Решение № 2А-548/2024 2А-548/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-548/2024

Дело № 2а-548/2024 04 апреля 2024 года

УИД 29RS0021-01-2024-000831-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Рогозиной Е.М.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Шевченко М.В.

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, которому установлен административный надзор

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» обратился (далее ОМВД России «Плесецкий») обратился в суд с заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, которому установлен административный надзор. Требования мотивируют тем, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты>; запрещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД «Плесецкий» с заведением дела административного надзора. В период пребывания под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ. Поэтому просят установить дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель ОМВД России «Плесецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что с допущенными нарушениями согласен. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в <данные изъяты>, так как из-за поломки автомобиля добирался до дома пешком. Штраф в размере 1000 рублей им уплачен. ДД.ММ.ГГГГ ездил в Военкомат <адрес> для восстановления военного билета, утратил в автобусе паспорт. В настоящее время паспорт восстановлен. За данное нарушение назначено наказание в виде предупреждения. Установление дополнительных ограничений негативно отразится на его трудоустройстве и материальном положении, так как необходимо ездить на явки к инспектору в <адрес>.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД «Плесецкий» с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 7.13 Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор. Он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, о чем имеется письменное предупреждение.

Истец в обоснование требований об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, указывает, что ФИО1 после постановки на учет в качестве поднадзорного лица привлекался к административной ответственности -ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> в 22 часа 30 минут. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением врио начальника ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее ДД.ММ.ГГГГ утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта). Назначено наказание в виде предупреждения.

Как указано в пункте 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оплатил административный штраф. После утраты паспорта принял меры к восстановлению паспорта и еще до привлечения к административной ответственности за данное нарушение, получил ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации.

Из характеристики в отношении ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей. В настоящее время официально не трудоустроен, работает без оформления, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Учитывая поведение ФИО1 в течение всего пребывания под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, ведущего в целом законопослушный образ жизни, данные о его личности, а также то обстоятельство, что им не допущено нарушений, связанных с явкой на регистрацию в орган внутренних дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление ОМВД России «Плесецкий» об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.П. Залогова