Приговор № 1-280/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Загидулиной И.И., защитника – адвоката Банникова Д.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части первой статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 18 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, ..., с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подойдя к стеллажам с открытой выкладкой товара, похитил с них товарно-материальные ценности, а именно: одну пару перчаток «...» стоимостью 1999 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «...», которую спрятал под верхнюю одежду. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не заплатив за товар, прошел кассовую зону и направился в сторону выхода из магазина, однако возле входной двери сработала антикражная система. Находящаяся возле входной двери сотрудник охраны М., предъявила законные требования ФИО1 об остановке и о возврате похищенного имущества. Однако, ФИО1, проигнорировав законные требования сотрудника магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, выбежал на улицу. Увидев происходящее, сотрудник магазина Ф., с целью последующего задержания ФИО1, выбежала за ним на улицу, требуя у последнего остановиться и вернуть товар, которые ФИО1 проигнорировал, продолжая убегать, пытался скрыться с места преступления. Однако завершить задуманное до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, и похищенное у него было изъято. Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «...» на общую сумму 1999 рублей 16 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ... около 19 часов он зашел в магазин «...» по адресу: РТ, ..., чтобы приобрести себе вещи. Со стеллажей он взял одну пару перчаток и две футболки, с которыми направился в примерочную. Поскольку при себе у него было недостаточно денежных средств для покупки товара, он, решив похитить пару перчаток, спрятал их под кофту. С похищенными перчатками он направился к выходу из магазина, не оплатив товар, однако возле входной двери сработала антикражная система. Он, услышав сигнал этой системы, осознавая, что его действия могли быть замечены, выбежал из магазина. Требования сотрудников магазина остановиться он не слышал, поскольку на нем был капюшон. О том, что его преследуют, он не знал. На улице он продолжал бежать, но его остановил мужчина. Через некоторое время к ним подбежала продавец магазина, с которыми он вернулся в магазин «...», где у него была обнаружена и изъята похищенная им пара перчаток.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания его вины в совершении открытого хищения имущества ООО «...» и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что с ... он является территориальным руководителем группы по предотвращению потерь ООО «...». От начальника отдела магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., Ф. ему стало известно о том, что ... около 19 часов 20 минут из данного магазина произошло хищение имущества, а именно одной пары футбольных перчаток. Она сообщила, что находясь на рабочем месте, она увидела, как в сторону выхода магазина, минуя кассовую зону, проходит молодой человек. Когда сработала антикражная система, охранник магазина М. попросила остановиться данного парня, но он, посмотрев в ее сторону, выбежал из магазина и направился в сторону .... Она побежала за ним и кричала ему вслед, чтобы парень остановился и вернул похищенное, но он не останавливался. Но этого парня остановил прохожий, с которыми они привели этого парня в магазин «...», где у него под курткой была обнаружена пара похищенных им перчаток без упаковки. Прибывшие сотрудники полиции установили личность данного парня. Им оказался ФИО1 Последний пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «...» в размере 1999 рублей 16 копеек.

Свидетель Ф. суду пояснила, что с ... года она работает в должности начальника отдела магазина «...», расположенного по адресу: .... ... около 19 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, и стояла у кассовой зоны, осуществляя контроль за персоналом магазина. В это время она увидела, что через антикражные ворота, установленные на выходе из магазина проходит незнакомый ей ФИО1 Когда он проходил через данные ворота, сработала антикражная система. Охранник магазина М. попросила ФИО1 остановиться, но ФИО1 посмотрев в ее сторону, выбежал из магазина. Она поняла, что он похитил товар, и побежала за ним. Преследуя его на улице, она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но тот не реагировал, хотя кричала она ему достаточно громко. ФИО1 остановил прохожий мужчина, который шел последнему навстречу. Этот мужчина услышал ее крики о помощи остановить вора. Вместе с этим мужчиной она завела ФИО1 в магазин, где ему было предложено выдать похищенный товар, и под курткой у него была обнаружена похищенная пара футбольных перчаток без упаковки. После чего были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра магазина сотрудники полиции обнаружили в примерочной на втором этаже упаковку из-под перчаток. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, было установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, со стеллажей взял одну пару перчаток и две футболки и прошел в примерочную на втором этаже. Выйдя через некоторое время, ФИО1 держал в руках только две футболки, а перчаток в его руках не было. Футболки он убрал на стеллаж и покинул магазин при описанных ею выше обстоятельствах.

Свидетель М. суду пояснила, что она работала в ... в должности охранника в магазине «...», расположенного по адресу: РТ, .... ... она находилась на рабочем месте и стояла возле входной двери магазина рядом с антикражными воротами. Около 19 часов 20 минут ... она увидела, как к выходу магазина идет незнакомый ей ранее ФИО1, и, взяв из камеры хранения свои вещи, направился к выходу. Когда он проходил через антикражные ворота, сработала антикражная система. Так как данная система срабатывает за товар, не оплаченный гражданином, что свидетельствует о совершении им хищения, она потребовала, чтобы ФИО1 остановился. Она убеждена в том, что ФИО1 слышал и видел срабатывание антикражной системы при его выходе из магазина и ее требование остановиться, обращенное к нему, поскольку после ее оклика, он повернулся и посмотрел на нее. Когда ФИО1 выбежал из магазина, она кричала ему вслед, чтобы он остановился, а затем последовала за ним. Случившееся увидела начальник отдела Ф., которая также побежала за ФИО1 в сторону .... Последнего помог задержать прохожий мужчина, и они завели ФИО1 в магазин. У последнего под курткой была обнаружена одна пара похищенных перчаток без упаковки.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., в ходе которого изъяты одна пара футбольных перчаток, одна упаковка от перчаток, DVD- диск с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения (л.д.6-9);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому он признался в том, что ... примерно в 19 часов 15 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, ..., открыто похитил одну пару спортивных футбольных перчаток (л.д.12);

- товарной накладной ..., согласно которой стоимость одной пары перчаток «...» составила 1999 рублей 16 копеек (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра изъятых одной пары перчаток «...», одной упаковки от вратарских перчаток (л.д. 58-59).

Из протокола осмотра DVD - диска с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: РТ, ..., следует, что ФИО1, находясь в помещении магазина заходит в примерочную с парой перчаток и футболками в руках и покидает примерочную, держа в руках футболки. Покидая магазин, ФИО1 проходит через антикражные ворота, индикатор которых загорается красным цветом, а охранник магазина обращается к ФИО1, который обернувшись в сторону охранника, выбегает из магазина. За ним следуют двое сотрудников магазина, а ФИО1 продолжает бежать в правую сторону от магазина (л.д. 40-41),

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной, и, переходя к юридической оценке его действий, суд приходит к следующему.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что совершил хищение товара из магазина тайно и не осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих. С учетом позиции подсудимого защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, доводы защитника суд признает несостоятельными, а к показаниям подсудимого в этой части суд отнесся критически. Преступные действия ФИО1 в тот момент, когда он покидал магазин вместе с похищенным, стали очевидны для окружающих, что подтвердила в судебном заседании свидетель М., пояснившая, что срабатывание антикражной системы свидетельствует о том, что лицо, выходящее из магазина, выносит принадлежащий магазину товар, не оплатив его стоимость. По этой причине она потребовала у ФИО1 остановиться. Срабатывание антикражной системы и окрик М. услышала свидетель Ф., которой также стали очевидны противоправные действия ФИО1 Утверждение последнего о том, что он не осознавал, что совершенное им деяние стало открытым, противоречит исследованным судом доказательствам. Сам ФИО1 утверждал, что он услышал звук антикражных ворот при его выходе из магазина, и понял, что окружающие могли понимать, что он совершает хищение. Кроме того, последующие действия подсудимого, свидетельствующие о его намерении скрыться с похищенным с места преступления несмотря на преследование его сотрудниками магазина одновременно с высказыванием ему требований остановиться и вернуть похищенное, что в любом случае было для него очевидным, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, что последний с достоверностью осознавал. Вместе с тем, завершить открытое хищение имущества ФИО1 не удалось, поскольку он был задержан с похищенным сотрудниками магазина.

С учетом изложенного, суд считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение им преступления впервые, его явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, но считает, что его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ и определить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару перчаток «...», одну упаковку от вратарских перчаток - оставить у ООО «...»,

- DVD - диск с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: РТ, ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД 16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.