Решение № 2-7357/2017 2-7357/2017 ~ М-7599/2017 М-7599/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-7357/2017

Дело № 2-7357/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА № 7213795 от 18.05.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указал, что 18.01.2017 г. между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить поставку изделий: стол с моечной емкостью; стол без борта, размером 1000х600х870; стол без борта, размером 1160х600х920. Гарантийный срок на указанные изделия 12 месяцев. Стоимость изделий составила <данные изъяты> Ответчик доставил в указанные изделия, однако в ходе эксплуатации выявлены недостатки, а именно окисление поверхности и образование ржавчины. В ответе на претензию ответчик согласился произвести замену изделий на качественный товар, но до настоящего времени обязательства не выполнил. В адрес ответчика, 08.06.2017 г. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получено. Просит суд расторгнуть договор. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что в претензии они указали один адрес истца, а ответ направлен на старый адрес, в связи с чем, считает, что ответ на претензию не был получен в десятидневный срок.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что получал претензию истца, но в ней не было указано реквизитов для перечисления денежных средств. В ответе на претензию было указано, что не согласны с требованиями, так как столешница обрабатывалась химическими препаратами. У ФИО4, ветеринарная клиника, но, чтобы экономить, он приобрел столешницу для пищевых продуктов. Изначально была договоренность, что они заменят столешницу, но в последний момент ФИО4 отказался. Исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в размере <данные изъяты> Считал, что истец злоупотребляет своими правами, так как отказывается возвращать столешницу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор № 1 от 18.01.2017 г., по которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить следующие изделия: стол с моечной емкостью, размер 1160х700х870. Каркас сборно-разборочного типа из нержавеющего уголка, полка сплошная, отверстие под смеситель, размер емкости 600х600х300, количество 1 шт.; стол без борта, каркас сварной, размер стола 1000х600х870, оснащен колесами с фиксаторами, обвязка с трех сторон, количество 1 шт.; стол без борта, каркас сварной, размер 1160х600х920, оснащен колесами с фиксаторами, обвязка с трех сторон, количество 1 шт., на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия /л.д. 3-4/.

Стоимость изделий и доставки на основании счетов составляет <данные изъяты> /п. 2.1/.

Согласно п.4.1.2. договора заказчик ознакомлен с правилами ухода за изделиями из нержавеющей стали и обязуется их соблюдать. Предупрежден о том, что нельзя использовать чистящие средства, не предназначенные для нержавеющей стали /средства, содержащие песок, хлор, кислоты и соду/, о том,. что несоблюдение перечисленных выше правил неизбежно приведет к преждевременному появлению на поверхности изделий царапин и следов окисления, коррозионного эффекта.

Разрешая спор, суд признает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что при эксплуатации изделия заказчиком были нарушены необходимые правила для сохранения всех качеств стола, о которых он был предупрежден. Согласно представленным сведениям о качествах препарата «вироцид», применяемого для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, он содержит, помимо воды и спирта, этилендиаминтетрауксусную кислоту.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, указанные в договоре поставки изделия используются ФИО4 в ветеринарной клинике, что также подтверждается представленными фотографиями /л.д. 15-20/. Как следует из претензии от 17.02.2017 г., изделия 2 и 3 будут эксплуатироваться в качестве операционных столов и будут обрабатываться дезинфицирующими средствами. Однако, в процессе эксплуатации и обработки дезинфицирующим средством «вироцид» в концентрации 0,25 %, произошло окисление поверхностей нержавеющей стали, что является недопустимым и не позволяет осуществлять дальнейшую профессиональную деятельность. Потребовал произвести замену изделия, либо вернуть денежные средства /л.д. 7/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенные по договору поставки изделия, используются покупателем в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

На основании ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из ответа на претензию от 17.02.2017 г., при проведении проверки изделий, изготовленных из аналогичного материала ржавчины, либо окисления не выявлено, в том числе при воздействии на него веществом «вироцид». Однако, ИП ФИО2 согласился заменить одну из приобретенных столешниц на новую, для проверки реакции столешницы непосредственно в работе, для чего просил согласовать время и дату доставки новой столешницы /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) /ч. 1/.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок /ч. 2/.

Учитывая, что в период с марта 2017 года по июнь 2017 года обязательства по замене товара ответчиком не выполнены, ФИО4 направил претензию от 08.06.2017 г. о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 12/, которая была получена 30.06.2017 г. /л.д. 14/.

Таким образом, поскольку ответчик в разумные сроки не произвел замену товара, частично признал заявленные требования, суд считает возможным расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ООО «Шевченко и К» заключен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2017 г., на представление интересов заказчика в мировом суде Карасунского округа г. Краснодара по иску о защите прав потребителя к ИП ФИО2 /л.д. 9-10/.

За работу выполняемую исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> /п. 4.1/, которые были уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.06.2017 г. /л.д. 11/.

С учетом оказанной юридической помощи, предмета спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> /л.д. 21/, а также по оплате почтовых услуг при отправке претензии в размере <данные изъяты> /л.д. 13/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая существо спора и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от 18.01.2017 г. на поставку изделий, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>/ руб. 60 коп., а всего <данные изъяты>/ руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова