Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2-536/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 4 октября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ...

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от ... и ФИО4 по доверенности от ...

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указал, что ... в ... произошло столкновение автомашин ... гос.рег.знак ..., под управлением В.А.В. и ... гос.рег.знак ..., под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан В.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...., составленным ИДПС 1 взвода капитаном полиции С.Э.Г.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ .... В результате данного ДТП автомашине ... гос.рег.знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. .... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от ...., на основании которого был подготовлен Акт о страховом случае за ... от ...., согласно которому размер ущерба автомобиля ... гос.рег.знак ..., составляет ... рублей. При этом, .... (исх..../УБ) ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо - отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ..., сославшись на заключение независимой экспертной организации ООО «...» за ... из которого следует, что заявленные повреждения ТС ... гос.рег.знак ... не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ... при столкновении с ТС ... гос.рег.знак .... Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как факт указанного ДТП и получение заявленных повреждений автомобиля истца в действительности имели место при заявленных выше обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции С.Э.Г. от ...; объяснениями участников ДТП от ...; схемой ДТП от ...; справкой о ДТП от ...; постановлением по делу об административном правонарушении от ...., составленным ИДПС 1 взвода капитаном полиции С.Э.Г. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, он, через своего адвоката по ордеру ФИО2, ... направил ответчику досудебную претензию, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ... (Исх. ...) ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же самым основаниям, что и ранее. Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители ООО СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что .... в ... произошло ДТП с участием автомашин ... гос.рег.знак ..., под управлением В.А.В. и принадлежащей на праве собственности ФИО1 ... гос.рег.знак ..., под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП был признан В.А.В., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.А.В. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

... ФИО1, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом ... от ...., с нарушением сроков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения ТС ... гос.рег.знак ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .... при столкновении с ... гос. рег. знак ...

С указанным отказом не согласился ФИО1, считая его незаконным и необоснованным и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 10.05.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом ... от .... ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1.

Отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от .... следует, что В.А.В., управляя автомашиной ... гос. рег. знак ..., в нарушение требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной ... гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего, последний совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... гос. рег. знак ... В.А.В..

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от ...., судом по ходатайству представителей истца и ответчика, была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы ООО ЭПУ «...» от .... ... указано, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... г/н ... и кузове автомобиля ... г/н ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле ... г/н ... и указанные в акте осмотра ТС ... от ..., выполненного экспертом Ассистанской Компании «...» (л.д. 23, 24) в результате столкновения с ... (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (правая боковая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей. Среднерыночная стоимость ТС ... гос.рег.знак ... в технически исправном состоянии до ДТП составляла .... Расчет годных остатков является не целесообразным ввиду того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства до ДТП от ....

Как следует из письма ООО ЭПУ «...» от .... ... в экспертном заключении ... от ... была допущена описка, а именно: автомобиль ... государственный номер ... следует трактовать как ... гос.номер ..., при этом приложена экспертное заключение с исправленными описками в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ..., составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей.

С выводами автотехнической, оценочной экспертиза ООО ЭПУ «...» от .... ... не согласился ответчик. Ответчик представил в адрес суда экспертное заключение ... (Рецензию) ООО «...» на судебную экспертизу ООО ЭПУ «...» от .... ..., согласно которой представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа ... рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО ЭПУ «...» от ... ... не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО ЭПУ «...» от .... ... не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «...» от .... ..., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе Постановлению по делу об административном правонарушении от .... в отношении В.А.В., Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ...., рапорту инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Э.Г. от ...., схеме происшествия от ...., объяснениям участников ДТП от .....

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов Ш.С.С. и Р.М.М. относительно проведенной судебной экспертизы, мотивированное, как указал представитель ответчика ФИО3 противоречием выводов, действительным обстоятельствам дела и исходным данным. Так суд, исследовав заключение судебной экспертизы и иные материалы гражданского дела, какого либо несоответствия выводов экспертов с обстоятельствами по делу, не усмотрел, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «...» от .... ..., на которое ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Представитель ответчика представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы. На основании замечаний, указанных в рецензии, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанной выше рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение (рецензия) ООО «...» от ...-... не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между указанными автомашинами признать страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ...., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно по договору ОСАГО с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ...., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) производен с .... по ...., в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки, но не может составлять более ... рублей.

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере ... рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Следовательно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (50% от ... рублей).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена квитанция о получении денежных средств в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования ... РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «...» (..., ... стоимость по оплате услуг экспертов в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.