Решение № 2А-246/2017 2А-246/2017~М-2635/2016 М-2635/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-246/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 «О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущества физических лиц».

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущества физических лиц», указав, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Как указал административный истец, административный ответчик ФИО1 имеет в собственности налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, а также земельного участка, в связи с чем, ему начислен налог. Исчисление налога на имущество произведено на основании данных инвентаризационной стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от *Дата* *Номер* об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки по пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления в связи с большой загруженностью налоговых органов по данному направлению работы, большое количество лиц, имеющих задолженность и не исполняющих обязанность по уплате налогов, а также просят учесть необходимость поступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 сумму недоимки по:

-налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 2 346 руб. 14 коп.

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов в размере 1 753 руб. 73 коп. (л.д. 5-8).

Административный ответчик – ФИО1 письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного искового заявления административный ответчик ФИО1 являясь в *Дата* году плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, оставил без исполнения направленное ему требование от *Дата* *Номер* об уплате налога и пени в срок до *Дата* (л. д. 24).

*Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, указав, что ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю *Дата* направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 При этом, мировым судьей указано, что предельный срок для обращения в суд с указанным заявлением является *Дата*. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, что не свидетельствует о бесспорности предъявленных требований (л. д. 14).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истек *Дата*.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) до *Дата* обратиться с административным исковым заявлением в суд. ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю *Дата* направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с ФИО1. уже с пропуском шестимесячного срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого, сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после *Дата* (срока, который был установлен в требовании),

Однако, не совершив до истечение шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, однако суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено.

Ссылка административного истца большой объем работы в налоговой инспекции не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. Кроме того, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле; возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не счел их уважительными, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, учитывая, что административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 «О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущества физических лиц» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 «О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущества физических лиц» отказать.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов