Решение № 12-37/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ведущего эколога БГ АО «Многовершинное» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рулей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно приказа о приеме на работу № от 19.06.2013 г. она назначена на должность ведущего эколога в отдел по охране окружающей среды АО «Многовершинное». Письмом № МНВ 3198 от 31.10.2016 г. является должностным лицом, ответственным за исполнение выданного предписания, письмо подписано управляющим директором ООО «Белая Гора», тогда как она является работником АО «Многовершинное». Кроме того не считает себя должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, поскольку не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО3 полностью поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав суду, что на предприятии АО «Многовершинное» проводилась проверка, и было выявлено нарушение о том, что объект размещения отходов не был зарегистрирован в государственном реестре, сам объект расположен в месторождении «Белая Гора», пром.площадка (месторождение) «Белая Гора» находится только в стадии становления и готовилось на тот момент к эксплуатации, еще не было проверки, а они уже отправили первое письмо в департамент Росприроднадзора 25.09.2015 г. о внесении хвостохранилища в ГРОРО, но на момент проверки, когда было вынесено первое предписание еще в 2015 г., у них еще не было ответа, а потом они получили отказ 01.10.2015 г. и стали снова писать на включение объекта хвостохранилища в ГРОРО, из отказа следует несколько причин, не были указаны сведения, которые они дополнительно устраняли, указывали и снова направляли в контролирующий орган, после того как им было выдано первое предписание, которое они получили 02.10.2015 г. со сроком исполнения предписания – 04.05.2016 г., они постоянно обращались с письмами в Росприроднадзор для включения объекта в реестр ГРОРО, и постоянно получали отказ, в которых излагались разные причины, а именно они обращались 04.03.2016 г., отказ получили 25.03.2016 г., затем обращаются вновь 18.04.2016 г. с письмом о включении в ГРОРО, получают отказ, 04.05.2016 г. она вновь обращается с письмом о включении хвостохранилища в ГРОРО, а 05.05.2016 г. они вновь получают отказ, о чем они уведомляют Росприроднадзор 19.05.2016 г., с этого же периода у них проводится внеплановая документарная проверка, в ходе которой им продляют срок исполнения первого предписания от 02.10.2015 г. и устанавливают новый срок его исполнения – 03.10.2016 г. о необходимости включения объекта (хвостохранилища) в реестр ГРОРО, в связи с чем 05.07.2016 г. они продолжают обращаться в Росприроднадзор в г. Москву, т.е. в центральный аппарат Росприроднадзора с письмом и подробным описанием всех писем, которые они прикладывали ранее по переписке и с приложением соответствующих документов с просьбой включить хвостохранилище в ГРОРО, в устной форме они позвонили, где их заверили, что с документами все в порядке и их хвостохранилище будет внесено в реестр, о чем смотрите на сайте, они смотрели на сайте информацию в течение 1,5 месяцев, результатов никаких, дело было уже в сентябре, но к ним задним числом приходит письмо от 19.08.2016 г. об отказе во внесении в реестр ГРОРО, в связи с чем 29.09.2016 г. они вновь направляют письмо в Росприроднадзор Хабаровского края о включении объекта в ГРОРО с приложением всех характеристик и исходных данных, сведений, каждый раз исправляя недостатки, послужившие причиной отказа, прикладывают все протоколы измерений, поскольку каждый раз они вменяют им то, что они не доказывают, что хвостохранилище не оказывает влияние на окружающую среду, хотя они прикладывают все протоколы, измерения, но почему они отказывают им, они не обосновывают. 05.10.2016 г. они получают очередное распоряжение о проведении выездной документарной внеплановой проверки по указанному предписанию до 03.10.2016 г., а когда они 29.09.2016 г. направляли письмо в Росприроднадзор, они просто исправили и указали, что их хвосты оказывают влияние на окружающую среду и 06.10.2016 г. он получают письмо от Росприроднадзора о том, что они направляют их документы для включения в реестр ГРОРО в г. Москву, 19.10.120216 г. присылают еще одно извещение о том, что их документы уже направлены в г. Москва, 24.10.2016 г. они об этом уведомляют Росприроднадзор, а 11.11.2016 г. от Росприроднадзора они получают письмо о том, что их хвосты включены в реестр ГРОРО, однако на сайте уже 02.11.2016 г. был приказ. Никакого приказа о назначении ее ответственным за исполнение данного предписания не было издано, но она знала о выдаче такого предписания и о сроках его исполнения, поскольку как ведущий эколог пром.площадки она обязана составлять и готовить всю документацию по данной пром.площадке и это входит в ее должностные обязанности, т.е. она исполняла данное предписание не по приказу, а в силу возложенных на нее должностных обязанностей как ведущего эколога АО «Многовершинное», пром.площадка (месторождение) «Белая Гора».

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав заявителя по жалобе ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.10.2016 г. по 03.11.2016 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ДФО проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО «Многовершинное» по исполнению ранее выданного предписания от 16.06.2016 г. об устранении нарушения законодательства, срок исполнения которого указан до 03.10.2016 г., выразившегося в необходимости обеспечить соблюдение требований п.6,7 ст.12 ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» при эксплуатации предприятия (объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов).

Как установлено судом второй инстанции ранее 02.11.2015 г. в отношении АО «Многовершинное» выдано предписание № 17/37 со сроком его исполнения – 04.05.2016 г. об устранении аналогичных нарушений законодательства и необходимости внесения в указанный реестр объектов отходов предприятия (л.д.1-2).

Впоследствии в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения АО «Многовершинное» предписания № 17/37 от 02.11.2015 г. установлено, что объекты размещения отходов: хвостохранилища хвостов гравитации и цианирования промплощадки «Белая Гора» по состоянию на 04.05.2016 г. (срок исполнения предписания № 17/37) не внесены в ГРОРО (л.д.94).

При этом исходя из акта проверки № 08-033/2016 от 16.06.2016 г., установлено должностное лицо АО «Многовершинное», ответственное за исполнение данного предписания № 17/37 от 02.11.2015 г. – начальник отдела охраны окружающей среды АО «Многовершинное» ФИО1 (л.д.3-7).

Как установил суд второй инстанции, в связи с неисполнением в полном объеме ранее выданного предписания № 17/37 от 02.11.2015 г. со сроком его исполнения – 04.05.2016 г., на АО «Многовершинное» выдано новое предписание от 16.06.2016 г. № 08-033/2016-1 по устранению ранее выявленного нарушения законодательства РФ, срок исполнения которого установлен – 03.10.2016 г.

Как установило суд второй инстанции согласно акта проверки № 08-065/20126 от 03.11.2016 г. должностным лицом контролирующего органа установлен факт неисполнения в указанный срок – 03.10.2016 г. предписания № 08-033/2016-1, поскольку по состоянию на 03.10.2016 г. объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены (л.д.12-16).

Из акта проверки усматривается, что ответственным должностным лицом за исполнение данного предписания № 08-033/2016-1 указано иное лицо - ФИО3 – ведущий эколог БГ ЗАО «Многовершинное».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи (постановления) согласиться нельзя.

Как установлено судом второй инстанции из письма № МНВ 3198 от 31.10.2016 г. за подписью управляющего директора золоторудного предприятия «Белая Гора» ФИО2. следует, что во исполнение предписания от 16.06.2016 г. № 08-033/2016-1, должностным лицом, ответственным за ранее выданное предписание, является ФИО3 – ведущий эколог АО «Многовершинное» пп «Белая Гора», и как усматривается из данного письма возложение ответственности за исполнение данного предписания обусловлено приказом о назначении ФИО3 на должность ведущего эколога и ее должностной инструкцией (л.д.39).

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении о том, то ФИО3 является ответственным должностным лицом за исполнение предписания от 16.06.2016 г., поскольку это напрямую вытекает из ее должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции ведущего эколога отдела по охране окружающей среды от 28.07.2014 г. и приказа о назначении на должность (л.д.40, 41-45), так из должностной инструкции вытекает, что ведущий эколог отдела охраны окружающей среды осуществляет контроль в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, а также обязан составлять техническую документацию, предоставлять установленную отчетность, а также выполнять ряд обязанностей, указанных в должностной инструкции (л.д.43).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании судом также установлено, что в силу возложенных на нее обязанностей она как ведущий эколог отдела охраны окружающей среды обязана составлять техническую документацию в отношении пром.площадки (месторождения) «Белая Гора» и данные мероприятия о включении хвостохранилища в реестр отходов относится напрямую к ней как лицу, в чьи обязанности входят данные функции, что также полностью согласуется с возложенными на ФИО3 должностными обязанностями в рамках должностной инструкции (л.д. 41-45).

Вместе с тем следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом второй инстанции, ФИО3 для исполнения выданного предписания, первое из которых было выдано 02.11.2015 г. на иное лицо, неоднократно и систематически обращалась в контролирующий орган с соответствующими письмами с приложением комплекса документов о включении объекта размещения отходов – хвостохранилища в реестр ГРОРО (в каждом из писем ФИО3 указана как исполнитель), что также подтверждается и пояснениями ФИО4 в суде второй инстанции, а именно: 25.09.2015 г., 04.03.2016 г., 18.04.2016 г., 04.05.2016 г., 19.05.2016 г., 05.07.2016 г., 29.09.2016 г., получая каждый раз отказ федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении данных объектов в реестр в связи с тем, что на основании представленных материалов, результатов проведения мониторинга воздействия на окружающую среду, отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, не подтверждено.

Таким образом согласно материалам дела ФИО3, начиная с 25.09.2015 г. и по 29.09.2016 г., включая и неоднократные попытки включить объекты в реестр в период выданного предписания от 16.06.2016 г., принимала меры для внесения в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем неоднократно обращалась от имени АО «Многовершинное» в Департамент Росприроднадзора по ДФО с письмами от 25.09.2015 г., 04.03.2016 г., 18.04.2016 г., 04.05.2016 г., 19.05.2016 г., 05.07.2016 г., 29.09.2016 г., (л.д.172-192), получая по прошествии определенного периода времени отказы во включении в реестр, после чего вновь обращалась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением комплекта документов, таким образом ФИО3 принимались надлежащие и неоднократные меры для исполнения предписания в установленный срок, однако его неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими только от ФИО3, в том числе и длительностью времени прохождения ответов об отказе, в связи с чем суд не усматривается виновности в действиях ФИО3 по неисполнению в установленный срок выданного предписания.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако исходя из проанализированных материалов дела, суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО3 виновного и противоправоного поведения, поскольку все ее действия были направлены на исполнение ранее выданного предписания и факт ее неоднократного обращения в контролирующий орган с целью исполнения выданного предписания, т.е. ФИО3 предпринимала все меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, и исполнившего его 02.11.2016 г., когда данные объекты отходов были включены в государственный реестр отходов, в непродолжительный срок, в течение 1 месяца с момента окончания срока исполнения предписания до 03.10.2016 г.

При этом суд учитывает, что последнее письмо от 29.09.2016 г., направленное в контролирующий орган, т.е. в пределах срока исполнения предписания – до 03.10.2016 г., находилось на рассмотрении, было удовлетворено и по этому письму впоследствии объект – хвостохранилище, был включен в государственные реестр объектов отходов производства.

Таким образом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 неоднократно принимались меры, направленные на оформление документов о включении объектов в государственный реестр объектов отходов, в том числе в период определенного в предписании срока.

Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что со в материалах дела не имеются доказательства того, что должностным лицом предпринимались меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, не обоснован и противоречит исследованным материалам дела (л.д. 21-38).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рулей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 13 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина