Решение № 12-226/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е №12-226\2019

26 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Голешовой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 03.07.2019 г. мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска Голешова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2-1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Голешова около 14 часов 31 мая 2019 года, работая в тот момент продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО., и расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, одной банки объёмом 0,45 литра пива «Охота».

Пиво «Охота», проданное продавцом Голешовой, содержало этиловый спирт в процентном отношении 8,1 % объёма этого напитка. Тем самым Голешова нарушила положения пункта 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон), запрещающие розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. За совершенное правонарушение Голешова была подвергнута штрафу в размере 30000 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В судебное разбирательство к мировому судье Голешова, будучи надлежаще уведомлённой о месте и времени заседания, не прибыла, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Мировая судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушительницы.

Голешова обжаловала вынесенное постановление, указывая в жалобе, что мировая судья не приняла во внимание тот факт, что протокол о правонарушении не подписан понятыми. Кроме того, Голешова указала, что суд первой инстанции не принял во внимание сложное материальное положение правонарушительницы, - небольшой размер её заработка и наличие на иждивении как несовершеннолетних детей, так и внуков. Между тем, вышеуказанные обстоятельства могли бы быть учтены судом для того, чтобы назначить штраф в размере ниже низшего предела санкции правовой нормы ч. 2,1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного Голешова просила райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебное заседание райсуда Голешова и её защитник неоднократно не прибывали, не представив доказательства возможной уважительности причин неявок. Райсуд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Голешовой и её защитника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт продажи продавцом Голешовой несовершеннолетней покупательнице ФИО1 алкоголесодержащего пива - при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, - подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, а также подтверждается письменным объяснением ФИО1, письменным объяснением самой Голешовой, - признававшей вину, - и протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям ФИО1 - лица, ранее с которым Голешова знакома не была и отношений никаких не поддерживала, - у суда не имеется.

Суд учёл, что из положений пунктов 13-1 и 7 статьи 2 Закона следует, что алкоголесодержащее пиво, проданное продавцом Голешовой, следует признать пивом, - то есть разновидностью алкогольной продукции в понятии, предусмотренном названным Законом, - так как это пиво содержало этиловый спирт в процентном отношении 8,1 % объёма напитка.

В силу норм подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 1728 от 31.05.2017 г. МинПромТорга РФ утверждён перечень подобных документов; в числе прочих документов, могущих подтвердить продавцу факт достижения совершеннолетия покупателем алкогольной продукции, является паспорт гражданина РФ.

Между тем, райсуд учёл, что сама Голешова не оспаривает тот факт, что продавец Голешова не потребовала от ФИО1 - достигшей в момент покупки ею алкогольной продукции лишь <данные изъяты> возраста, - предъявить продавцу паспорт покупательницы как документ, подтверждавший бы факт достижения покупательницей совершеннолетия.

Следовательно, продавец Голешова в целях соблюдения положений Закона, запрещающих розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, должна была бы потребовать от покупательницы предъявить документ, подтверждающий совершеннолетие ФИО1. Однако, подобного требования продавцом к покупательнице заявлено не было, при этом не имеет правового значения - сообщала ли или нет ФИО1 в момент покупки пива продавцу сведения о своём возрасте, и если сообщала, были ли те сведения истинными.

Суд учёл, что протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», - был подписан - без каких-либо замечаний и дополнений к нему, - в том числе и двумя понятыми. Из положений же ст. 28.2 КоАП РФ следует, что на должностном лице, составившем протокол о правонарушении, не лежит правовой обязанности предлагать подписывать тот протокол ещё и понятым.

Потому к доводам Голешовой о будто бы допущенных при производстве по данному делу процессуальных нарушениях райсуд относится критически, - как к способу защиты.

Райсуд учел, что мировая судья назначила Голешовой минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2-1 ст. 14.16 КоАП РФ, потому оснований считать наказание несправедливым не имеется. Так, с учётом высокой общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, - даже с учётом материального положения правонарушительницы и наличия у неё на иждивении детей и внуков. В связи с изложенным жалоба Голешовой подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03 июля 2019 года мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Голешовой, привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2-1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голешовой, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ