Постановление № 5-948/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-948/2017

Дело № 5 –948/2017

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> управляя транспортным средством «Мерседес Бенц М» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со скоростью не менее 99 км/ч, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив п.п.9.10, 10.1. 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершит столкновение с автомобилем «Рено MEGANE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлена рана левой надбровной/лобной области и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что после поворота направо с <адрес> острова начал перестроение в крайнюю левую полосу для движения, увеличивая скорость. Внезапно перед ним со среднего ряда начал маневр разворота автомобиль Рено, он предпринял торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, понял, что столкновения избежать не удастся, в связи с чем, выехал на встречную полосу для движения. ДТП произошло, но удар был по касательной линии. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Подошел к водителю транспортного средства Рено и поинтересовался его состоянием здоровья. Пассажиров в его автомобиле не было, видеорегистратора тоже не было. Со схемой ДТП ознакамливался, подписал, но не разбирался в том, что в ней отражено. В момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как срок действия страховки закончился накануне ДТП. Готов принять меры к возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, пояснил, что совершал поворот направо с <адрес>, затем, двигаясь по дороге на <адрес>, перестроился в средний ряд, потом в крайний левый, по которому продолжил движение до прерывистой линии разметки, где остановился, вывернул колеса налево и намеревался выполнить маневр разворота, так как на встречной полосе для движения транспортных средств не было, однако, произошел удар. От удара его автомобиль отбросило вперед на разделительную полосу, второго участника ДТП выбросило на встречную полосу, потом на газон. Водитель автомобиля Мерседес вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, поинтересовался его состоянием здоровья. Он был госпитализирован в больницу, где ему наложили швы на рану на лице и отпустили домой. Сразу же после ДТП, к нему подошел мужчина и сказал, что он находился в припаркованном автомобиле недалеко от ДТП и стал очевидцем столкновения автомобилей Рено и Мерседес, оставил ему свой номер телефона и указал имя. Когда он поехал в ГАИ давать объяснения, то позвонил свидетелю и предложил ему поехать с ним. Свидетель был опрошен в ГАИ в тот же день, что и он. Со схемой ДТП был ознакомлен, не подписал, так как ему не сказали, что это необходимо сделать. По его мнению, ФИО1 не следует назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. С требованиями о возмещении ущерба к ФИО1 не обращался, полагал, что данный вопрос они решат в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были нарушены требования п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> острова Кировского района г.Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортного средства «Мерседес Бенц М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Рено MEGANE» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого водитель Потерпевший №1 пострадал;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортного средства «Мерседес Бенц М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено MEGANE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, место столкновения 2-х транспортных средств, которое располагается на границе разделительной полосы и левого ряда, по которому осуществляли движение транспортное средство Рено и Мерседес, место положение данных транспортных средств после ДТП. В схеме имеются подпись водителя ФИО1, свидетельствующая о его согласии с составленной схемой;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 34 мин. в «Городскую больницу №» доставлен Потерпевший №1, у которого был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левого надбровья; место происшествия – <адрес> ДТП;

- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана левой надбровной (лобной) области. Рана потребовала хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждения, размерные характеристики раны, описание ее в меддокументе как «ушибленная» свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования при ударе о деталь салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие раны без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи и рекомендации не исключают возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями расположения транспортных средств после ДТП;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения транспортного средства Мерседес в данной ДТС, перед началом следообразования (торможения) была не менее 99 км/ч, в данной ДТС водитель Потерпевший №1 не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем Мерседес, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 он находился в припаркованном автомобиле напротив <адрес> острова, и стал свидетелем ДТП, он видел, как автомобиль Рено остановился в крайней левой полосе для совершения маневра разворота на прерывистой линии разметки, а в это время на большой скорости автомобиль Мерседес совершил удар в левую переднюю часть автомобиля Рено (переднее колесо). Автомобиль Рено от удара сместился вперед на 3-4 метра, а автомобиль Мерседес вылетел на встречную полосу для движения и затем через тротуар на газон. Он подбежал к водителю Рено для оказания помощи и оставил свои данные для связи. ФИО5 перед дачей показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не боле 20 км/час.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль Рено начал маневр разворота со среднего ряда опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств не в среднем ряду, а в левом ряду на границе с разделительной полосой, заключением эксперта №, из выводов которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как полагает что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 188104781603201139.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <адрес> тел.№, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Судья Сезева О.Б.