Решение № 2-2974/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело №2-2974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, указав, что он является собственником недвижимого имущества - земельные участки <адрес> с кадастровым номером № с общей площадью 1870,7 кв.м, с 5-ти этажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м, и 5-этажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую - 3059,8 кв.м, помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «<адрес>. Указанное его право собственности подтверждается Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2015г., которое вступило в законную силу в декабре 2015г. В последующем он обратился в управление Росреестра по РД, для получения соответствующего документа, откуда ему стало известно, о том, что на его имущество наложен запрет в виде ареста. С наложенными арестами он не согласен на основании того, что данная мера обеспечения иска не соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности адекватности мер по обеспечению иска исковым требованиям. Кроме того, принимаемые судом меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным исковым требованиям, как по своему качеству, так и по размеру и не должны нарушать и затрагивать прав третьих лиц. Аресты на данных земельных участках затрагивают его права и обязанности.

В связи с чем просит освободить его имущество из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером № и дома с общей площадью 1870,7 кв.м. 5-ти этажный четырех подъездный многоквартирный дом - 3426,6 кв.м, и 5-этажный многоквартирный двух подъездный жилой дом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую - 3059,8 кв.м, помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» расположенное в г.Махачкала - наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 16.09.2014г.; Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 01.12.2014г.; Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 30.07.2014г.;. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 11.12.2015г. №-ИП; от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. №-ИП; от 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просит освободить его имущество из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером № и дома - четырех подъездный многоквартирный дом, многоквартирный двух подъездный дом – наложенные определением Ленинского районного суда <адрес>, РД от 30.07.2014г., 05.08.2014г. запись 05-05-01/010/2014-593; определением Ленинского районного суда <адрес>, РД от 16.09.2014г., 23.09.2014г. запись 05-05-01/010/2014-720; Постановлением от 09.10.2014г. Отдел судебных приставов, 19.11.2014г.- запись 05-05-01/010/2014-835; определением Ленинского районного суда <адрес>, РД от 01.12.2014г., 08.12.2014г., запись 05-05-01/010/2014-913; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., 23.05.2016г. запись 05-05-01/010/2016- 1015/1; 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. №-ИП; 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №-ИП и постановление №-ИП от 16.12.2016г., МО СП по ОИП УФССП, СП ФИО4, 16.03.2017г. - запись 05-05-01/010/2017-356.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны их представителей, изучив и исследовав, письменные материалы дела, суд находит, иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истица вытекает следующее, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества - земельные участки г<адрес> и 489 с кадастровым номером №, с 5-ти этажным четырех подъездным многоквартирным домом и 5-этажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, в бывшем садоводческом товариществе <адрес>.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Судом установлено, что указанное истца право собственности подтверждается представленным суду решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27.11.2015г., которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из представленного суду определений суда и постановлений судебных приставов исполнителей видно, что наложены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельные участки <адрес> с кадастровым номером № расположенные <адрес>

Однако данная мера обеспечения иска не соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности адекватности мер по обеспечению иска исковым требованиям, в соответствии с их толкованием, указанным определением КС РФ от «22» января 2014 года № 133-0 и Определением ВС РФ от «11» февраля 2004 года № 74 пв-03.

Кроме того, принимаемые меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, как по своему качеству, так и по размеру и не должны нарушать и затрагивать прав третьих лиц, так как вышеуказанные аресты на данных земельных участках затрагивают истца права и обязанности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду материалов дела видно, что 08.03.2012г. истец ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2 объектов недвижимого имущества - земельные участки <адрес> с кадастровым номером № расположенные <адрес> с видом разрешенного использования «под строительство трехэтажного многоквартирного дома».

Следовательно, по данному договору ФИО1 приобрел в собственность указанные земельные участки с расположенными на нем строениями на сумму в размере 790 000 рублей и на основании передаточного акта от 08.03.2012г. данное недвижимое имущество перешло в его пользование.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельных участках имелось незавершенное строительство, которое после детального осмотра предполагалось реконструировать с целью возведения многоквартирного жилого дома, где истец понес расходы на проведения мероприятий по выявлению возможности возведения на участке многоквартирного жилого дома.

Более того, 09.04.2012г. ФИО1 заключил договор с ООО «Олимп «Д» об аренде земельного участка для строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, поскольку вид разрешенного использования - «под многоэтажное строительство», позволял это сделать.

В обязанности ООО «Олимп «Д» по договору входило не только собственно строительство дома, но и получение всего необходимого комплекса документов на данный многоквартирный жилой дом.

Также установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО1 неоднократно предпринимал меры для регистрации договора купли-продажи указанных земельных участков с ФИО2, но при невозможности вовремя получить все необходимые для регистрации документов от ФИО2 ему не удалось реализовать свое фактическое право на указанные земельные участки.

Но при этом практически земельными участками я полностью занимался и несу ответственность за договор аренды с ООО «Олимп «Д».

Из представленного суду решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 27.11.2015г., видно, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков действительной и признании право собственности на недвижимое имущество были удовлетворены.

Судом установлено, что за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - земельные участки <адрес> с кадастровым номером № с общей площадью 1870,7 кв.м, с 5-ти этажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м, и 5-этажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую -3059, 8 кв.м, помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «<адрес>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.12.2015г.

Таким образом, ФИО1 как законный собственник данных земельных участков не может реализовать свои права и получить право на их регистрацию, поскольку имеются аресты и запреты, следовательно, он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО «Олимп «Д» от 09.04.2012 об аренде земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чего судом установлено, что у истца ФИО1 до вынесения определении о наложении ареста на его имущество уже имелся договор купли-продажи от 08.03.2012г. с ФИО2 объектов недвижимого имущества - земельные участки с/т Скачки №, 487, 488 и 489 с кадастровым номером № расположенные <адрес> с видом разрешенного использования «под строительство трехэтажного многоквартирного дома».

И в последующем от 09.04.2012г. имелся договор ФИО1 с ООО «Олимп «Д» об аренде вышеуказанных земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с чем такая мера обеспечения иска может привести к невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, согласно которому ФИО1 переданы вышеуказанные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах истца ФИО1 имущество должно быть освобождено от ареста, так как доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, либо ранее даты вынесения договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не будет представлено, поскольку ФИО1 является приобретателем вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В связи с чем, исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения арестованного имущества (земельных участков).

При таких обстоятельствах арест указанного имущества представляет собой излишнюю меру, выходящую за пределы необходимого обеспечения исковых требований.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить имущество истца ФИО1 ФИО14 из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером № и дома - четырех подъездный многоквартирный дом, многоквартирный двух подъездный дом – наложенные:

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 30.07.2014г., 05.08.2014г. запись 05-05-01/010/2014-593.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 16.09.2014г., 23.09.2014г. запись 05-05-01/010/2014-720.

- Постановлением от 09.10.2014г. Отдел судебных приставов, 19.11.2014г. - запись 05-05-01/010/2014-835.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 01.12.2014г., 08.12.2014г., запись 05-05-01/010/2014-913.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 11.12.2015г. №-ИП, 23.05.2016г. запись 05-05-01/010/2016-1015/1;

от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. №-ИП;

от 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №-ИП.

- Постановление №-ИП от 16.12.2016г., МО СП по ОИП УФССП, СП ФИО4, 16.03.2017г. - запись 05-05-01/010/2017-356.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 26 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>