Решение № 2-1440/2024 2-1440/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1440/2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственным регистрационный номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8. 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ответчик признан виновным по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно Акту экспертного обследования автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного экспертом-автотехником ФИО4, размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 79 700 руб., размер ущерба с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – 54 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП - ответчик (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей по Договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стоимости телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 291,26 руб., а всего 8 791,26 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в том числе за составление претензии 5 000 руб., за составление искового заявления 10 000 рублей.

В результате ДТП истец испытал нравственные страдания, чувство страха от столкновения с транспортным средством ответчика, разочарование и переживание по поводу повреждения автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 79 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 891 руб., на проведение технической экспертизы в сумме 8 791,26 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДПТ произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер <***> 75РУС, значится ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Toyota Kluger, государственным регистрационный номер №, а именно ФИО3. При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО3 транспортного средства, а именно таких как договор купли-продажи, аренды и т.д. предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 54 000 руб. с учетом износа, 79 700 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном размере в результате ДТП в размере 79 700 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО3 каким-либо образом причинен моральный вред истцу ФИО1 Истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании убытков, иных доказательств несения моральных и нравственных страданий действиями ответчика не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление иска. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление претензии. Стоимость договора определена равной 5 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные требования истца были удовлетворены, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 / 2).

В таком же размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 4 250 руб. (8 500/2) согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена телеграмма для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 291,26 руб., данные расходы подлежат возмещению в размере 50 %, то есть в сумме 145, 63 руб.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 891 руб. подлежит возмещению на сумму 2 591 руб., исходя из объема удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в общей сумме 79 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 145, 63 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 891 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.