Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-3100/2019 М-3100/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3384/2019

Дело №2-3384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Ухтинского городского суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу 32-2901/2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100769,68 руб. и государственная пошлина 3578 руб., а всего 104347,68 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019г. указанное судебное решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФССП и УФССП по РК – без изменений. Основанием для взыскания с РФ в пользу ФИО2 денежных средств послужило неправомерное бездействие службы в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в результате чего с него в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в большем объеме.

Платежным поручением №357893 от 21.05.2019г. денежные средства в размере 104347,68 руб. перечислены в пользу ФИО2 Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель УФССП по РК ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагает, что ответчиком в данном судебном разбирательстве должна выступать именно ФИО1

Ответчик ФИО1 пояснила, что с иском согласна в части, поскольку перечисление денежных средств в большей сумме произошло не по ее вине.

Третье лицо ФИО2 по существу исковых требований высказал пояснения, из которых следует, что взыскание с него большей, чем полагается суммы произошло по халатности судебных приставов.

Другие участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, рассматривая спор, приходит к выводу о том, что взыскание вступившим в законную силу решением суда по другому делу с истца суммы, истребуемой им у ответчика по настоящему делу, не является неосновательным обогащением ответчика, а стало результатом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Подобный вывод также следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 22 марта 2019г. № 305-ЭС19-2600).

Так, состоявшимся по делу судебным решением от 10.12.2018г. по делу №2-2901/2018 установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от 02.12.2014г. по делу № 1-296/14 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 20.000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № 50547/15/11003-ИП. Решением Ухтинского городского суда от 29.01.2015г. по делу № 2-236/2015, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение дочери и компенсация морального вреда в размере 528.581,45 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 50549/15/11003-ИП. Определением Ухтинского городского суда от 25.03.2015г. по делу № 2-236/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 50414/15/11003-ИП. Общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составила 553.581,45 руб.

Только 28.03.2017г. постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 было удовлетворено ходатайство истца, в рамках исполнительного производства № 66439/15/11003-ИП (взыскатель ТФОМС РК) и отозваны постановления о взыскании денежных средств с заработной платы и пенсии истца. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 28.03.2017г. в рамках исполнительного производства № 50549/15/11003-ИП (взыскатель ФИО1) были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца. Своевременно меры к возврату излишне удержанных денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем не приняты. Таким образом, размер убытков составил 100.769,68 руб.

Материалами дела установлено, что именно в результате незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств, с истца были излишне удержаны денежные средства, что привело к возникновению у ФИО2 убытков. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО5 вынося постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его заработную плату (....») указала, что удержанные суммы подлежат выдаче взыскателю ФИО1 лично или путем направления почтовым отправлением на адрес последней, указала, что удержания и выплату сумм необходимо производить регулярно впредь до погашения суммы или окончания срока периодических платежей. При этом в постановлениях не было указано на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии и заработной платы должника и направленных взыскателю. УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) из пенсии истца производил удержания с сентября 2015 по март 2017 года и данные удержания были прекращены только после обращения ФИО2 с заявлением в ОСП по г. Ухте об излишне производимых удержаниях. ООО «....» производило удержания из заработной платы истца до окончания трудовых отношений с истцом до 31.12.2015 года. Суммы, удержанные УПФР в г. Ухте и ООО «....» не учитывались надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» в части контроля перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу не оспаривается, что взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялось на основании исполнительных документов, в рамках нескольких исполнительных производств.

При этом, вопрос того, чем именно являются взысканные с ФИО2 денежные средства - убытками последнего или неосновательным обогащением ФИО1, уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2901/2018. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что излишне удержанные с ФИО2 денежные средства, перечисленные взыскателю, являются вредом.

Поскольку с ФССП России в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, истец вправе защитить свои имущественные интересы путем инициирования разбирательства по иску в порядке регресса.

Суд также полагает, что ФССП не является стороной в рамках правоотношений по неосновательному обогащению.

Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №20-КГ15-5). В данном случае, таким лицом, за счет которого ФИО1 приобрела имущество, являлся именно должник по исполнительному производству ФИО6, а не истец.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, иных требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявлять регрессные требования к ФИО1 истец также не может. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика ФИО1, которые послужили бы основанием к приобретению ею вышеназванных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

О замене ответчика либо привлечении иного лица в качестве соответчика истец не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 ноября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005062-38