Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-1447/2020 М-1447/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

дело № 2-1636/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002083-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург08 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности долю жилого дома, распределении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о распределении долей в жилом доме и признании права собственности за собой на 3/6 доли жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, который состоял в браке с ФИО5. После смерти отца он в установленный законом срок обратился за оформлением своих наследственных прав, было открыто наследственное дело №. При этом его представитель действовал добросовестно, указал второго наследника –супругу умершего ФИО5. Наследство состояло в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Поскольку жилой дом не был оформлен надлежащим образом, являлся самовольной постройкой, нотариусом свидетельство о праве на наследство не было выдано.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Крупная М.Н. признала за собой право собственности на спорный жилой дом после смерти супруга, при этом не сообщила суду, что он также является наследником, а также не верно указывала фамилии наследодателя и его родителей. Факт путаницы с фамилиями подтвердила в своих показаниях помощник нотариуса ФИО6, допрошенная в рамках проверки заявления ОП №4 МУ МВД РФ «Оренбургское», которая предоставляла ответ на судебный запрос по факту наличия или отсутствия наследственных дел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

О нарушении своих прав узнал в августе 2019 году, предпринял попытки обжаловать решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано.

По данным выписки из ЕГРП следует, что долевыми собственниками спорного жилого дома являются Крупная М.Н., владеющая 2/3 доли и ее дочь ФИО3, владеющая 1/3 доли жилого дома.

Просит распределить доли в общей совместной долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: 3/6 доли за собой, 2/6 доли за ФИО3 и 1/6 доли за ФИО5. Признать за собой право собственности на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., литер АА1А2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчика была привлечена ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7-супруг ответчика ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск поддержали, просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Суду пояснили, что истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных. Ответчик Крупная М.Н. при обращении в суд в 2016 году за оформлением права собственности на спорный жилой дом умышленно скрыла наличие второго наследника.

Ответчики, представитель ФИО8, а также третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 167,233 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи218 ГК РФустановлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По данным свидетельства о рождении и смертиI-РЖ № установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РЖ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО5, жене после регистрации брака присвоена фамилия Крупная.

После смерти наследодателя нотариусом города Оренбурга ФИО9 было открыто наследственное дело №. В установленный законом срок за оформлением наследственных прав обратился истец, действуя через своего представителя ФИО10, при этом в заявлении был указан второй наследник- супруга умершего Крупная М.Н., которая впоследствии также обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельства о праве на наследование выданы не были, так как наследственный жилой дом имел признаки самовольной постройки.

Родители наследодателя умерли до его смерти, а именно:ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа архива нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса г. Оренбурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти ФИО12, ФИО13 не заводились.

Брат наследодателя ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни за оформлением своих наследственных прав после смерти родителей он не обращался.

В силу п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годаза ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом было установлено, что в ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» спорный жилой дом был записан за ФИО4 без предъявления юридических документов и документов, подтверждающих приемку жилого дома в эксплуатаци. Однако право собственности не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По данным кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 63,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1957 год.

Согласно представленным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оренбурггражданпроект – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и независимой оценки пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Крупная М.Н. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом. По данным выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке, правообладателями являются Крупная М.Н., владеющая 2/3 доли дома и ФИО3, владеющая 1/3 доли дома.

Согласно постановления ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО15 по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе дополнительной проверки ФИО6, которая на 2016 года временно исполняла обязанности нотариуса ФИО16, пояснила, что фамилии наследодателей были указаны через букву «е», вместо буквы «о», по данным алфавитной книги наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. При этом действительно заводилось наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако запроса суда не поступало.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, следует, что ФИО1, как наследник первой очереди после смерти ФИО4, не участвовавший в рассмотрении дела №, может оспаривать право собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске процессуального срока со стороны истца по обращению с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав судом отклоняются, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только в декабре2019 года, что подтверждено определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не обоснованы и доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что на момент рассмотрения дела в 2016 году спорный жилой дом был реконструирован с ее стороны совместно с супругом ФИО7, объект был изменен, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО5 о признании права собственности на жилой дом с ее стороны были представленыкадастровый паспорт здания от 2016 года, из которого следует, что на момент обращения с иском в суд жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 63,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1957 год. Сведений о реконструкции жилого дома не имеется. Из экспертного заключения ООО «Оренбурггражданпроект – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию одноэтажного жилого дома следует, что основное строение литер А имеет размеры 5,45х7,35, включает в состав жилые комнаты и подсобное помещение. Строение литер А1 пристроено к основному строению литер А, имеет размеры 3,70х5,70 и включает в свой состав жилую комнату и коридор. Строение литер А2 пристроено к основному строению литер АА1 и включает в свой состав кухню и санузел. Источником отопления является газовый котел, который расположен в строении литер А2. Доказательств того, что были изменены технические характеристики жилого дома, произведена реконструкция, ответчиками не представлены. Наличие в последующем отделки фасада дома в виде сайдинга, не свидетельствует об изменении технических характеристик жилого дома.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись супруга Крупная М.Н. и сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что суд не установил, что помимо ФИО5 наследником после смерти ФИО4 является его сын ФИО1, в связи с чем, не привлек истца в качестве ответчика, тем самым разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку на момент смерти ФИО4 имелось лишь два наследника первой очереди по закону, наследственное имущество подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли, что также соответствует 3/6 доли.

Ответчик Крупная М.Н. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу распорядилась и подарила 1/3 долю спорного жилого дома своей дочери ФИО3.

Восстановление нарушенного права истца возможно путем перераспределения долей в спорном жилом доме и признании права собственности на соответствующую долю в общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.С.ВБ. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в жилом доме, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 3/6 доли в жилом доме, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в жилом доме, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли в жилом доме, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 15 октября 2020 года.

Судья Бахтиярова Т.С