Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-4438/2017;) ~ М-4695/2017 2-4438/2017 М-4695/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, о вселении в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 12 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вышеуказанная квартира общей площадью 77,20 кв.м., жилой - 41,60 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 12 кв.м., 11,1 кв.м.,18,5 кв.м. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не впускают в квартиру, заменили замки на входной двери, дубликаты от дверей ему не выдают, в связи с чем истец считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату -12 кв.м., вселить в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликаты ключей от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что их брак с ФИО3 распался. По состоянию здоровья после проведенной операции на позвоночнике, он не может проживать в сельской местности, так как в доме отца, где он в настоящее время живет, отсутствует водопровод, канализация. Поэтому он решил переехать в спорную квартиру, где имеет на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности, но ответчики препятствуют его вселению, а ФИО3 создает препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, отказывается передать ключи. Просит также определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату размером 12 кв.м.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ей, истцу- ФИО2, детям ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 Истец выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и проживает в деревне у своего отца, в спорной жилой площади не нуждается. Она против вселения его в спорную квартиру и выделении ему в пользование комнаты площадью 12 кв.м., так как в этом случае ухудшатся жилищные условия детей, которые пользуются отдельными комнатами. Указанную комнату в соответствии со сложившимся порядком пользования занимает истица ФИО3 Кроме того, размер этой комнаты значительно больше приходящейся на истца жилой площади.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что препятствий в пользовании спорной квартирой отцу не создавали, он имеет ключи от квартиры и в их отсутствие бывает в ней. Они возражают против выделения отцу ФИО2 в пользование комнаты размером 12 кв.м, так как это нарушит сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым ФИО3 пользуется комнатой 12 кв.м., <данные изъяты> занимает комнату площадью 18,5 кв.м. и ФИО4- 11 кв.м.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение- <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м., жилой- 41,60 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,0 квм., 11,1 кв.м., 18,50 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, данный брак расторгнут решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является сособственником в общей долевой собственности спорной квартиры, ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчики иск о вселении истца в спорную квартиру не признали, что свидетельствует о наличии чинимых препятствий в пользовании истцу жилым помещением, а также о наличии спора свидетельствует и обращение истца в суд.

По пояснению истца, он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчицей ФИО3 установлен на входную дверь новый замок, ключи от которой ему не передали, и он лишен свободного доступа в квартиру. Ответчики не отрицали в судебном заседании факт смены замка на входной двери.

Поскольку ФИО2 является участником общей долевой собственности на спорную <адрес>, он вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, а ответчики не вправе чинить препятствие истцу в пользовании данным имуществом.

Осуществление ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением нарушает право собственности истца, и защитить данное право иначе как требовать путем подачи иска в суд, вселиться в жилое помещение он не может.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, является сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, ввиду препятствий, чинимых ответчиком ФИО3, отсутствия ключей от входной двери, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сами по себе возражения ответчиков на исковое заявление, содержащие их несогласие на вселение истца в спорное жилое помещение, опровергают их доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать долю в праве общей собственности сторон, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно техническому паспорту, спорная <адрес> состоит из трех жилых комнат размерами 12, кв.м., 11,1 кв.м., 18,50 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему комнату размером 12 кв.м., предоставив в пользование ответчиков комнаты площадью 11,1 кв.м., 18,5 кв.м в спорной квартире.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какой-либо определенный порядок пользования сторон данным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем истца.

На принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доля) приходится 10,4 кв. метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает.

Выделение в пользование истца комнаты размером 12 кв.м., значительно превышающий приходящуюся на него долю жилой площади, ухудшит жилищные условия остальных собственников, постоянно проживающих в спорном жилом помещении. В связи с изложенным суд считает невозможным определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту и исковые требования об определении порядка пользования и выделении путем закрепления комнаты площадью 12 кв.м. в <адрес> подлежат отказу.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск о выделении в пользование комнаты размером 11,1 кв.м. истцом не предъявлялся, поэтому суд считает невозможным определение порядка пользования спорным жилым помещением по иному варианту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой <адрес><адрес> и обязать выдать дубликаты ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования и выделении, путем закрепления комнаты площадью 12 кв.м. в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.

Судья С.М.Мулеева