Решение № 2-3160/2020 2-956/2021 2-956/2021(2-3160/2020;)~М-2007/2020 М-2007/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3160/2020

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО23,

С участием прокурора ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по УР от <дата><номер> л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» Межмуниципального отдела МВД России «Игринский». Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 21 час 25 минут он попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес> ФИО31 Республики, в котором получил телесные повреждения, механические повреждения получил его автомобиль. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по ФИО2 М.Л. проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> составлено заключение, согласно которому факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан подтвердившимся. Считает заключение служебной проверки и увольнение со службы в органах внутренних дел не законными. Вывод об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения противоречит определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному начальником Игринского ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитаном полиции ФИО25 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием истца, не установившим факта управления истцом дорожно-транспортного происшествия. Также согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, опьянение истца не установлено. Считает, что законодателем установлен только один процессуальный инструмент установления факта управления лицом в состоянии алкогольного опьянения (вне трудовых правоотношений), и осуществляется он исключительно судом в рамках производства по ст. 12.8 КоАП РФ. Довод служебной проверки о том, что пробы крови истца при освидетельствовании подменен ничем не подтвержден.

В последующем заявил также требование о возмещении морального вреда в размере 299 руб. Требование о возмещении морального вреда принято судом и соединено с первоначальными требованиями для совместного рассмотрения.

Также уточнил, что в иске допустил описку, оспаривает приказ МВД по УР от <дата><номер> л/с, а не приказ МВД по УР от <дата><номер> л/с.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что <дата> он поехал на праздник «День внутренних войск». Кроме него там были ФИО16, ФИО14, ФИО15 и пенсионеры, которых ФИО30 не знает. ФИО30 приехал около 15.00 часов, все уже находились там, кто готовил обед, кто разговаривал, кто за столом сидел и выпивал; те, кто готовил обед, не пили. Обед готовил ФИО13 ФИО1 сидел рядом с ним, смотрел, как он готовил. Потом все пошли за стол. ФИО30 налил себе яблочный сок, ФИО9 слова сказал, поздравил всех, все чокнулись и выпили. Дальше сидели, общались все. Подготовился обед, все покушали, все распивали. ФИО30 в основном общался с ФИО13 Спиртное оба не употребляли. Вечером все начали расходиться. ФИО30 оставался в конце, убирал все со стола, прибрался. И так как ФИО30 надо было съезжать со съёмной квартиры в <адрес>, он поехал туда собирать вещи. Был трезвый. Выехал около 21.00 часов, было уже темно. Поехал туда, собрал вещи, позвонил жене и выехал домой. Ехал по трассе, было темно, когда проехал <адрес>, стал только поворачивать, увидел лося маленького и вывернул направо, после почувствовал первый удар, больше уже ничего не помнит, очнулся в больнице через 7 дней, об анализах узнал только через месяц, когда к нему приехали сотрудники МВД. Сотрудник приехал, опросил ФИО30, ФИО30 объяснил ему, что не может давать показания. Были повреждения головы. Плохо видел, не мог читать. Беседа с ФИО30 при увольнении проводилась. Был приказ об увольнении, который ФИО30 подписал. С представлением к увольнению ФИО30 не знакомили.

В последнее судебное заседание истец также явился, но не явился после перерыва <дата> в 9 часов 00 минут, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца о перерыве судебного заседания до <дата> до 15 часов 00 минут судом вновь объявлен перерыв, о чем истец также был уведомлен по телефону и СМС-сообщением. Истец после перерыва также не явился, отложить судебное заседание не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также учитывая длительный срок рассмотрения дела, ходатайство представителя истца об ускорении рассмотрения дела, рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд отозвал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания, что работает в Игринской ЦРБ, истец приходится ей племянником, сыном сестры. <дата> Свидетель №1 работала, приняла вызов о ДТП. После позвонила у племянника жена, спрашивала, машина отправлена или нет. Так Свидетель №1 узнала, что племянник попал в ДТП. Привезли его Свидетель №1-синего. Запаха алкоголя от истца не исходило, Свидетель №1 не принюхивалась. Свидетель №1 истца ни разу не видела выпившим. В помещении с истцом Свидетель №1 вместе не находилась, его сразу увезли в реанимацию, он был без сознания. Больше Свидетель №1 его в тот день не видела, его увезли в реанимацию. Приехала супруга, забрала его вещи, в реанимацию её не впустили. Чурных с супругой истца общалась в тот вечер, она была в более-менее нормальном состоянии. Свидетель №1 знает, что у истца брали анализ крови. Свидетель №6 знает, она работает медсестрой в том же отделении, что и Свидетель №1. С просьбой о подмене крови Свидетель №1 к ней не обращалась. Отец с матерью истца приезжали в больницу. У отца ФИО30 поднялось давление, Свидетель №1 ходила к докторам, попросила поставить укол отцу истца. В процедурный кабинет отец истца заходил с Свидетель №6. Свидетель №1 зашла в кабинет вместе с ними, но не помнит, все ли время находилась в кабинете вместе с ними. Отцу ФИО30 поставили физраствор с магнезией. После отец и мать ФИО30 уехали. После оглашения объяснений Свидетель №6 свидетель дала суду показания, что в показаниях Свидетель №6 написана неправда, почему она так по Свидетель №1 сказала, не знает, оснований оговаривать Свидетель №1 у Свидетель №6 нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал суду показания, что истец приходится ему сыном. К сыну относится хорошо. <дата> ФИО30 позвонили со скорой помощи, они с женой поехали на место ДТП. На перекрестке по Красногорскому тракту встретились с автомобилем скорой помощи. На месте ДТП находилась следственная группа. По пути ФИО4 стало очень плохо, у него гипертония и сахарный диабет. ФИО4 подошел в больнице к Свидетель №1, сказал что ему плохо, надо поставить укол. ФИО1 повели в процедурный кабинет, поставили укол, какой укол не помнит. В помещении находилась Аделина или Юля. Вроде были втроем. Юля это медсестра. Фамилию ее не знает, с ней не знаком, конфликтов с ней не было. Кровь ФИО1 не просил подменить. ФИО1 никто не просил подменить кровь сына. Сына в больнице ФИО1 не видел в тот вечер, сказали, что он в тяжелом состоянии. Супругу истца тоже не видел. После оглашения объяснений Свидетель №6 ФИО1 дал суду показания, что он слышал, что в отношении Свидетель №6 рассматривается уголовное дело. ФИО1 не опрашивали, так как он болел. В рамках уголовного дела у него брались образцы эпителия изо рта принудительно. Эти действия были ФИО30 обжалованы, но они были признаны законными.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания. ФИО1 знаком по работе. Объяснение по факту ДТП с участием ФИО27 от <дата> подтверждает, говорил правду. <дата> праздновали день внутренних войск. В этот день приехало на базу несколько человек, человек 10, может меньше, кроме свидетеля это были ФИО32, ФИО15. Жарили шашлыки. ФИО1 подъехал позже. Водка была в пластиковых бутылках 1,5 литра. ФИО30 наливали какую-то жидкость, но также на столе была минералка.

То, что ФИО1 совместно с компанией употреблял спиртные напитки, свидетель предполагает. Пьяный или нет был ФИО30 не может сказать, потому что его не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал суду показания, что события <дата> помнил, когда давал объяснения. В вечернее время поступило сообщение, что произошло ДТП на трассе Красногорское, автомобиль съехал в кювет, есть пострадавшие, Свидетель №3 вместе со следователем выехал на место ДТП. По приезду в кювете увидели перевернутый автомобиль с множественными повреждениями. По приезду на место ДТП людей там не было, пострадавших не было. Через некоторое время Свидетель №3, когда сбор материалов осуществлял, узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который работал в Красногорье, и являлся сотрудником ОВД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала суду показания, что работает в БУЗ УР Игринская ЦРБ медсестрой приемного отделения. <дата> изменила фамилию в связи с вступлением в брак. Ранее была фамилия Свидетель №6. ФИО1 поступил в приемный покой после ДТП <дата> около 22.30 часов. Свидетель №6 в это время исполняла обязанности медсестры приемного покоя. Привезли его на каталке, он был в тяжелом состоянии, без сознания, после вызвали дежурного врача Свидетель №5, также вызвали дежурного хирурга, они его осмотрели, и дали назначение сделать анализы для обследования. Сделали УЗИ и КТ, после по этим данным определяли, куда будет госпитализирован больной, после в реанимационное отделение его перевели. В случае ДТП всегда сотрудники ГИБДД приносят протокол или акт на медицинское освидетельствование. Он был передан Свидетель №5, Свидетель №5 его отдал Свидетель №6. Свидетель №6 сделала забор анализов. Кроме Свидетель №6 при данной процедуре присутствовал врач Свидетель №5 и санитарка Свидетель №1. От ФИО1 запах алкоголя не чувствовала. Родственники ФИО1 приходили. Жена пришла до, остальные родственники после. Кровь набрала в две пробирки, приклеила на пробирку данные пациента. Далее кровь до транспортировки хранится в холодильнике, после отправляется в город санитарным транспортом. Кровь была отправлена 29 марта. Холодильник стоит в противошоковой комнате. Свидетель №6 лично унесла в холодильник пробирки с кровью ФИО30. Доступ туда имеет только она, ключ хранится в ее столе на посту. Результат анализа крови был отрицательный. Свидетель №6 предъявлено обвинение по уголовному делу о подмене крови. Виновной Свидетель №6 себя не признает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал суду показания, что работает в БУЗ УР Игринская ЦРБ анестезиологом. Работает в данной должности 5 лет. ФИО1 знаком, он поступал в Игринскую ЦРБ. По прошествии времени плохо помнит обстоятельства. По данному факту ранее Свидетель №4 задавали вопросы в следственном комитете, в то время Свидетель №4 помнил события хорошо. Свои ранее данные показания подтвердил. В тот день спиртосодержащие жидкости не применялись. У ФИО30 были на лице рвотные массы, но видимо их уже убрали до Свидетель №4 Остатки крови и пищи были. От ФИО1 изо рта исходил запах спиртосодержащих веществ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал суду показания, что работает в пункте полиции Красногорский старшиной материально-технического отдела. ФИО1 знаком. <дата> находились за пределами <адрес> в дачном домике. Собрались отдохнуть, посидеть с мужиками. Были ФИО16, Свидетель №2, ФИО30, ФИО3, примерно 10 человек. Накануне праздника «День внутренних войск» собрались граждане, которые служили в МВД. Развернули стол, жарили шашлык, пили спиртное. В течение дня приехал ФИО1 на базу отдыха один на своем автомобиле. Все сидели за столом, отдыхали, разговаривали, вспоминали прошлое, наливали водку. ФИО1 также находился за столом. ФИО1 спиртное употреблял, все пили. Не употреблял алкоголь ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал суду показания, что работает в ОГИБДД МО МВД России Игринский государственным инспектором дорожного надзора. <дата> в десятом часу вечера ФИО10 на сотовый телефон позвонил начальник ГИБДД, сказал, что ему необходимо оказать содействие Свидетель №3 Позвонил Свидетель №3, который пояснил, что участника ДТП ФИО1 увезли в больницу, что его необходимо отправить на медицинское освидетельствование. ФИО10 составлены протоколы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В дальнейшем производство ФИО10 уже не вел

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 дал суду показания, что работает в Игринской ЦРБ врачом-ревматологом-анестезиологом.<дата> у Свидетель №5 было дежурство. Ранее не знакомый Свидетель №5 ФИО30 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи с тяжелого ДТП. ФИО1 находился в тяжелом состоянии. Свидетель №5 провел осмотр на наличие стабильности и нестабильности нервной клетки, давление у него было 140/80. Пациент к продуктивному контакту был не доступен. Глаза были закрыты, дыхание было поверхностное. На него был надет воротник Шанца. Во рту стоял воздуховод для стабилизации пациента, для того чтобы у него не было технической асфиксии. ФИО1 так в себя и не пришел. В выдыхаемом ФИО30 воздухе был запах алкоголя. Гнилостного запаха денатурации (распада) в воздухе не было. Был специфический запах крепкого алкогольного напитка. Забор крови осуществляла медсестра приемного покоя Свидетель №6. Забрать кровь у ФИО1 ей поручил Свидетель №5 При заборе крови Свидетель №5 не присутствовал. В приемном покое также находилась санитарка. Посторонние в приемном покое всегда могут быть, это не исключено. Сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Свидетель №5 есть. Где хранится кровь, Свидетель №5 не известно, кто имеет доступ к месту, где хранится кровь, Свидетель №5 также не известно. Заполняется акт на данное состояние пациента, но диагноз окончательный выносится после того, как приходят данные с экспертизы, данная биологическая жидкость была направлена в РНД. Результат был отрицательный, на основании этого Свидетель №5 написал заключение, что алкогольное опьянение не установлено. О том, что у ФИО1 изо рта был запах алкоголя, Свидетель №5 отразил в акте. По этому поводу Свидетель №5 имеет личное мнение, которое оставит при себе. Теоретически с точки зрения медицины ситуация, когда имеется изначально запах алкоголя от человека, а в последующем при химическом исследовании его крови выясняется, что у человека в крови алкоголя нет, не возможна, там другие запахи в выдыхаемом воздухе. Появлялась девушка, Свидетель №5 впоследствии узнал, что жена ФИО30, ревела, Свидетель №5 у нее спросил, употреблял ли он спиртные напитки, она сказала, может быть. Если ранее Свидетель №5 говорил, что со слов жены узнал, что ФИО1 употреблял алкоголь, а именно водку, значит, она сказала так, сейчас не помнит, так как прошел большой промежуток времени. С точки зрения психиатрии, нарушения сознания, психопатического расстройства у жены ФИО30 не было, она понимала, что говорила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, дала суду показания, что приходится ФИО1 супругой. Относится к супругу хорошо. <дата> он был дома, после обеда поехал в <адрес> по работе на своей машине. Приблизительно 19-20 часов созванивались, он был в обычном состоянии, позже он был не доступен. После ответил мужчина, сообщил, что мой муж попал в ДТП. <дата> приехала к мужу в Игринскую ЦРБ примерно в 22.00 часа. Мужа увидела, но ее не подпускали к нему. Лечащий врач супруга, с Свидетель №6 не разговаривал. Не знает, выпивал ли супруг в этот день или нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 дал суду показания, что весной 2020 года была встреча у Красногорских ребят, был праздник, отдых. ФИО33 там готовил им мясное на вине. Были ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО30, всего человек 5 - 7. ФИО33 приготовил и уехал. Когда ФИО1 приехал, ребята сидели, ФИО33 готовил на огне. После ФИО1 подходил, спрашивал, как готовить правильно, сидели, общались. Спиртное было. ФИО33, ФИО14, ФИО30 не пили. ФИО1 чокался, но стаканчик ставил обратно, ФИО33 наливал спиртное всем, но кто не пил, стаканчики ставили обратно, ФИО1 сок пил, 4 человека не пили. У ФИО1 речь была внятная, походка прямая, запах алкоголя не чувствовался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 дал суду показания, что ФИО30 ему знаком по службе. Знает, что он проживает в <адрес>. <дата> ФИО14 был на дежурстве, ехал с соседней деревни, решил заехать, где ребята отдыхали, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО33 Андрей, ФИО32 Свидетель №2, кто-то еще был, не помнит кто. Отмечали день внутренних войск. ФИО14 приехал после 16.00 часов, поговорил с ребятами, поздравил их с праздником, прошел за стол, покушал, немного посидел минут 15-20, после уехал. Как такого спиртного не видел, стояли полуторалитровые бутылки, что в них налито было, не видел. У некоторых видно было, что употребили спиртное, это ФИО15, ФИО9, ФИО16 выпившие были. ФИО1 был рядом, от него запаха не было, нормальный адекватный человек, нормально разговаривал он, походка нормальная. ФИО14 пил минеральную воду, которую с собой привез. ФИО30 пил жидкость из стаканчика, но что пил, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 дал суду показания, что с ФИО30 работал какое-то время с ним в органах внутренних дел, пока на пенсию не вышел. Отношения дружеские. <дата> собрались с ребятами на ФИО5 пруду на природе. Это был день внутренних войск. Там не только были коллеги, там были все, и бывшие сотрудники, и люди в возрасте. Позвали ФИО13, он хорошо готовит. Все люди размещались за столом на улице. ФИО1 был, позже приехал. Спиртное было. Употреблял ли спиртное ФИО30, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 дал суду показания, что с ФИО30 состоит в хороших дружеских отношениях. <дата> отмечали праздник «День внутренних войск» на ФИО5 пруду, там что-то типа базы отдыха. Было человек 5-6, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО9, Свидетель №2, ФИО3, ФИО16. ФИО13 готовил горячую закуску. Все остальные разговаривали, сидели в беседке на улице. Спиртное употребляли. Была водка в пластиковой таре емкостью 1,5 литра. Не употребляли спиртное ФИО13 и ФИО1 Чокались все. Наливал спиртное ФИО13 У ФИО1 речь была ясная. Ходил как обычно. За тосты ФИО30 поднимал стаканчик, что у него было налито, не знает.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с <дата>, с <дата> в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» межмуниципального отдела МВД России «Игринский».

<дата> Министром внутренних дел по ФИО17 А.В. подписан приказ <номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», основанием указано заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по ФИО2 от <дата>.

<дата> ФИО1 представлен к увольнению, с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен в тот же день.

<дата> ФИО1 ознакомлен с листом беседы.

<дата> уволен из органов внутренних дел приказом МВД по ФИО2 от <дата><номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа МВД по УР от <дата><номер> л/с, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказ подписан министром внутренних дел ФИО31 Республики ФИО17 А.В. в пределах компетенции.

Согласно позиции Верховного Суда России, выраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 1-КГ 18-2, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел относится к дисциплинарным проступкам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным. уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, Справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 3.0 ноября 2011 г. N 342-Ф3). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании спецсообщения о том, что <дата> в 21 час 25 мин. на 2-м км. автодороги <адрес> – <адрес> ФИО31 Республики водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> (телеграмма от <дата><номер>), Министром внутренних дел по УР А.В. ФИО17 назначено проведение проверки.

В ходе служебной проверки <дата> у ФИО1 отобраны объяснения, в которой он факт употребления алкогольных напитков <дата> отрицал. Причиной дорожно-транспортного происшествия указал то, что не успел затормозить, увидев лося, повернул руль в сторону обочины, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Вопреки доводам истца о том, что во вемя объяснений он находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему дать объяснения, данные объяснения подробны, логичны и последовательны, соответствуют объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании.

Поскольку в силу части 12 статьи ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в случае увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, то и запрет на проведение служебной проверки в период нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел не установлен.

Нормы трудового законодательства в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в указанном случае не применяются.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным <дата> Министром внутренних дел по ФИО2 генерал-майором полиции ФИО17 А.В., факт управления <дата> оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» капитаном полиции ФИО1 транспортным средством после употребления им спиртного напитка, в состоянии опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, признан подтвердившимся.За нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении <дата> транспортным средством после употребления спиртного напитка, в состоянии опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена <дата>, а завершена <дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ <номер>-Ф3) срок.

Согласно ст.52 ФЗ <номер>-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено <дата>, и <дата> утверждено Министром внутренних дел по ФИО2, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата>, утвержденном <дата> нашли в судебном заседании частичное подтверждение.

Не нашел подтверждение факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения сотрудника в состоянии опьянения в случае отказа сотрудника от освидетельствования допускается показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц (пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377).

Также и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец уволен не за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе выразившимся в управлении <дата> транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (Пункт 17 Правил).

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 20 Правил).

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер>, согласно которому запах алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого присутствует, состояние опьянения не установлено.

Наличие запаха алкоголя изо рта является одним из критериев, при котором имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Доказательств управления ФИО28 <дата> транспортным средством именно в состоянии опьянения не получено, поскольку отсутствует медицинское заключение об этом. Специальное лабораторное исследование биологической жидкости истца не проведено, что подтверждается заключением эксперта от <дата><номер>.

Также не установлена причина дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия не обязательно явилось состояние истца.

В связи с чем факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Вместе с тем установлен факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством после употребления спиртного напитка.

Судом установлено, что <дата> истец вместе со своими сослуживцами отмечал праздник «День внутренних войск». Данное событие непосредственно предшествовало управлению истцом автомобилем. На этом празднике были спиртные напитки, в том числе водка в пластиковых бутылках по 1,5 литра каждая, что подтверждается показаниями свидетелей. Спиртные напитки наливали в том числе ФИО1

Свидетель ФИО13 дал суду показания, что он наливал ФИО1 спиртное, ФИО1 поднимал стаканчик, чокался, и ставил стаканчик обратно.

Свидетель ФИО14 дал суду показания, что во время праздника на столе стояли полуторалитровые бутылки с жидкостью. По некоторым людям было видно, что употребляли спиртное. ФИО1 был рядом, от него запаха не было, нормально разговаривал, нормальная походка. ФИО1 пил жидкость из стаканчика, но что пил, не знает.

Свидетель ФИО15 дал суду показания, что на празднике спиртное было, употреблял ли спиртное ФИО1, не знает.

Свидетель ФИО16 дал суду показание, что на празднике спиртное употребляли. Чокались все, но ФИО1 спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, что на празднике была водка в пластиковых бутылках 1,5 литра. ФИО30 наливали какую-то жидкость. Предполагает, что ФИО1 вместе с компанией употреблял спиртные напитки. Ранее в объяснениях <дата> четко указал, что ФИО1 на празднике употреблял водку.

Свидетель ФИО9 дал суду показания, что на празднике пили спиртное, наливали водку. ФИО1 спиртное употреблял, все пили, кроме ФИО3. Ранее, в рамках служебной проверки, в объяснениях от <дата> и от <дата> ФИО32 указывал, что ФИО1 вместе со всеми употреблял водку.

Показания указанных свидетелей подлежат оценке в совокупности с показаниями свидетелей врачей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что чувствовали, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер>, согласно которому запах алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого присутствует.

Следует отметить, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО9 являются сослуживцами истца, часть из них говорили в суде, что их связывают с ФИО1 дружеские отношения.

ФИО13 также присутствовал с ними на празднике.

Врачи Свидетель №4 и Свидетель №5 не знали ФИО1 ранее, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и сомневаться в правдивости их показаний не приходится.

Учитывая то, что ФИО1 находился на празднике, ему наливали спиртные напитки, свидетели Свидетель №2 и ФИО9 дали показания о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки на празднике, после праздника ФИО1 управлял автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии, и из его рта исходил запах алкоголя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял <дата> транспортным средством после употребления спиртного напитка.

Показания иных свидетелей для установления факта управления ФИО1 <дата> автомобилем после употребления спиртных напитков не информативны.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 883 приказ МВД России от <дата> N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата> N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-П, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проступок истца, управлявшего автомобилем после употребления спиртного является действием, подрывающим деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ФИО29 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата><номер>л/с подписан надлежащим должностным лицом – Министром внутренних дел по ФИО2 генерал-майором полиции А.В. ФИО17 в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по ФИО2, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>).

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 50 (действует с <дата>).

27. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

<дата> ФИО1 представлен к увольнению, с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен в тот же день.

<дата> ФИО1 ознакомлен с листом беседы.

<дата> уволен из органов внутренних дел приказом МВД по ФИО2 от <дата><номер> л/с.

Увольнение истца произведено в установленные сроки: в течение шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.