Решение № 21-535/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-535/2026

Судья: Радченко Д.В. Дело № 21-535/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 мая 2025 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года,

установил:

определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 мая 2025 года (далее – постановление должностного лица) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобе ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и определение должностного лица отменить. Полагает, что инспектором и судьей районного суда не в полной мере были исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73-75).

26 февраля 2026 года в Краснодарский краевой суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие заявителя по причине постоянного места жительства в другом субъекте Российской Федерации (л.д. 71).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине не представлено.

Положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают безусловной обязанности административного органа и суда по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (его защитника), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом им подана жалоба на судебный акт, с которым он не согласен, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Судебное извещение направлено ФИО1 26 февраля 2026 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (........), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, вручена адресату 4 марта 2026 года в 9:49 час. (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание не представлено, своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 воспользовался в полном объеме и по своему усмотрению.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ФИО1 получил 12 января 2026 года (л.д. 63), жалоба направлена в Краснодарский краевой суд - 19 января 2026 года (л.д.65).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, .......... в ................ на автодороге ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «БМВ», государственный регистрационный знак ........, которым управлял ...........1 и транспортного средства марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак ........, которым управлял ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью и госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 1», диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой ключицы».Определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ФИО2 № ............ от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение инспектора от 20 мая 2025 года, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя мотоциклом марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, на правом закруглении автодороги при возникновении опасности (поворот дороги) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по своей полосе дороги) транспортным средством марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <***>.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В соответствии частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что оснований для прекращения не имелось, ссылаясь при этом на видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая по его мнению, опровергает версию о его выезде на полосу встречного движения.

Вместе с тем, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи (л.д.8) следует, что на ней зафиксировано оказание медицинской помощи пострадавшему, сам момент дорожно-транспортного происшествия в представленной видеозаписи отсутствует.

Довод жалобы о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗель», противоречит материалам дела.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД произвели замеры с нарушением, привязав транспортные средства не к стационарным и не подвижным объектам, а к дорожной разметке, при этом указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств вообще не имеет привязки на проезжей части дороги. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности составления схемы как одного из доказательств, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2025 г. указаны координаты места происшествия, зону действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра (знак 1.11.1 «Опасный поворот»), а также фототаблица места происшествия.

Кроме того, просмотренная судом видеозапись не опровергает сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а наоборот ее подтверждает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 мая 2025 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 мая 2025 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.