Решение № 2-1802/2025 2-1802/2025~М-6070/2024 М-6070/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1802/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), Калининскому РОСП (адрес), ГУФССП России по (адрес), ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ФИО1 Юрьевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., в части возбуждения исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2, в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., в части не отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ в адрес ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не проведения необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, для установления его местонахождения, в части не отмены незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации 78 203,00 руб. - материального ущерба; 30 000,00 руб. - морального вреда; 7 704 руб. судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2021 года приговором Курчатовского районного суда (адрес) с него был взыскан штраф 5 000 руб., который он оплатил в тот же день - (дата), квитанцию предоставил в суд. Кроме того, ему, как иностранному гражданину, нарушившему сроки регистрации по месту пребывания, был вынесен запрет въезда в РФ до 2028 года, в связи с чем, он в ноябре 2021 года выехал из РФ в Таджикистан.

В июле 2023 года апелляционная инстанция Челябинского областного суда решение о запрете въезда отменила, он вернулся в РФ, подал документы на ВНЖ.

В сентябре 2023 года ФИО7 и он в ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» приобрели туристическую путёвку в Турцию на двоих человек стоимостью 156 406,00 рублей, с вылетом (дата) из Международного аэропорта «Кольцово» (адрес). В аэропорту, его за границу не выпустили, сообщив, что ему ограничено право на выезд из РФ, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов по месту жительства.

Выяснилось, что судебным приставом Калининского ОСП (адрес) ФИО3 (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него давно оплаченного штрафа 5 000 руб. То есть, при возбуждении производства ФИО3 не проверил наличие, либо отсутствие задолженности, нарушив ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Далее, он никогда не проживал, не был зарегистрирован, не находился по адресу, указанному в исполнительном производстве - (адрес). Последним местом его регистрации, до отъезда в Таджикистан был адрес: (адрес). Соответственно, Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Очевидно, что за два года ФИО3 ни разу даже не пытался установить его местонахождение, не совершал выход по адресу, не запрашивал адресные справки и, также, не проверял оплату. При этом, (дата) он вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, опять же, нарушив ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ, где указано, что для применения этой меры необходимо наличие задолженности, не менее 10 000,00 руб., это Постановление он не получал.

Он был лишён возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретённый им туристический продукт в результате незаконного ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП (адрес) ФИО3

Таким образом, причинённый ему материальный ущерб, в размере 1/2 стоимости приобретённой туристической путёвки в Турцию в сумме 78203,00 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице УФССП России, как государственный орган, наделённый выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Федеральная служба судебных приставов РФ, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по (адрес), в судебное заседание явился представитель – ФИО5, которая не признала исковые требования, просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Отдел судебных приставов по (адрес), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ФИО1 Е.Ю., представители в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица УФК по (адрес), ГУ МВД России по (адрес) представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от (дата) N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями п. 9 ст. 103 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при назначении основного наказания в виде штрафа, меры по ограничению на выезд из РФ могут быть приняты после нарушения установленного срока для исполнения наказания.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение назначение ему уголовного наказания, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, приговором Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

(дата) ФИО2 оплатил штраф в размере 5 000 руб. однако квитанцию в адрес суда не представил.

На исполнении в МСОСП по ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Курчатовским районным судом (адрес) по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление направлено истцу (дата) по адресу: (адрес), что подтверждается ШПИ №. Адрес должника в исполнительном листе ФС № от (дата) был указан - (адрес).

Как следует из административного искового заявления ФИО2 в ноябре 2021 года выехал из РФ в Республику Таджикистан, а в июле 2023 года он вернулся в РФ.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ФИО1 ГУ ФССП России по (адрес) вынесен акт совершения исполнительных действий – выход по месту пребывания иностранного гражданина. Дверь ни кто не открыл.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ФИО1 ГУ ФССП России по (адрес) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено по почте должнику по адресу указанному в исполнительном листе.

(дата) ФИО7 в ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» оплатила туристическую путёвку в Турцию на двоих человек стоимостью 156 406,00 рублей, с вылетом (дата) из Международного аэропорта «Кольцово» (адрес). В аэропорту, ФИО2 за границу не выпустили, сообщив, что ему ограничено право на выезд из РФ, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов по месту жительства.

Как следует из уведомления подразделения пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от (дата) ФИО2 ограничено право на выезд из РФ, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов по месту жительства.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ФИО1 ГУ ФССП России по (адрес) вынесено постановление о передаче ИП в другое Калининское РОСП (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, то есть после отказа в выезде истцу за пределы Российской Федерации.

(дата) ФИО2 в Калининское РОСП (адрес) впервые представил квитанцию об оплате штрафа в размере 5 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу у судебных приставов-исполнителей МСОСП по ФИО1 ГУ ФССП России по (адрес) и Калининского РОСП (адрес) не имелось.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ у суда также не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным порядком на основании ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., в части возбуждения исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2, в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., в части не отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ в адрес ФИО2; судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не проведения необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, для установления его местонахождения, в части не отмены незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ, не имеется.

При этом, оплата задолженности по приговору суда до возбуждения ИП, и сам факт согласия или не согласия с приговором суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счете, а также запросы в банки, ПФР и ФНС России, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления для принудительного исполнения исполнительного документа, которые являются необходимой мерой для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Позиция истца, о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно приняты меры принудительного исполнения по ИП поскольку задолженность им была погашена противоречит положению ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями п. 9 ст. 103 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при назначении основного наказания в виде штрафа, меры по ограничению на выезд из РФ могут быть приняты после нарушения установленного срока для исполнения наказания.

Судебный пристав при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ действовал в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях исполнения требований исполнительно документа в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 78 203 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы причиненными истцу убытками в данном правоотношении отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, со стороны судебного пристава-исполнителя, требующих судебной защиты.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме не установлена, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании морального вреда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований то, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), Калининскому РОСП (адрес), ГУ ФССП России по (адрес), ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ФИО1 Юрьевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскание денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***