Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петрунько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 04 августа 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № КD203080000106511, срок возврата кредита –04 августа 2021 года. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставив кредит в размере 130250 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика платежей заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита из расчета 17% годовых. В нарушение положений действующего законодательства и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03 октября 2017 года за должником числится задолженность в размере 162360 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 126311 руб. 96 коп.; проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 04 августа 2016 года по 03 октября 2017 года - 36048 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 21 коп.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2, действующая на основании доверенности №2294 от 16 ноября 2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 07 декабря 2017 года, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении указывает, что расчет задолженности ФИО1 произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту. Начисление процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения на остаток задолженности по основному долгу. В приложенном к иску расчете задолженности отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, соответствующим платежам, отраженным в выписке по счету заемщика. В указанном расчете задолженности представлен только расчет процентов за пользование кредитом, неустойку банк взыскать не просит.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично – в части взыскания суммы основного долга в размере 126311 руб. 96 коп., полагает, что исковые требования о взыскании с нее процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 04 августа 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 36048 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, представила возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания, из которых следует, что размер задолженности, указанный истцом, подлежит перерасчету, так как произведен с нарушением требований действующего законодательства; оспаривает начисление неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № КD203080000106511, на основании которого ответчику путем выдачи банковской карты был предоставлен кредит в размере 130250 рублей, сроком возврата до 04 августа 2021 года под 17,00 % годовых (л.д. 13-15).

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, а именно на счёт ответчика № осуществлен перевод денежных средств в размере 130250 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж должен был осуществляться заемщиком 04 числа каждого месяца с разбивкой по конкретным размерам платежей (л.д. 16).

Согласно представленному расчёту задолженности заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а именно ему были предоставлены денежные средства в размере 130250 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж был внесен 16 декабря 2016 года, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 9-10).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № КD203080000106511 от 04 августа 2016 года по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 162360 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 126311 руб. 96 коп., проценты – 36048 руб. 32 коп. (л.д. 9)

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № КD203080000106511 от 04 августа 2016 года в размере 162360 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании с нее процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 04 августа 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 36048 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным, поскольку взимание процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Также необоснованными суд находит доводы ответчика в части того, что расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку доказательств каких-либо нарушений со стороны истца при расчете задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец незаконно начислил неустойку за несвоевременную оплату процентов, суд находит ошибочным, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению только в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов истец к ответчику не предъявляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 21 коп., подтвержденные платежными поручениями №106049 от 13 октября 2017 года и № 61791 от 14 июня 2017 года (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № КD203080000106511 от 04 августа 2016 года по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 162360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб. 28 коп., из которых: основной долг - 126311 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2016 года по 03.10.2017 года - 36048 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова