Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «13» июля 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с указанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», получила кредит в сумме 197820,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной утрате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний),телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 361788,94 рублей, в т.ч.: 166588,63 рублей – задолженность по основному долгу, 144800,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50400,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью, просит суд снизить размер процентов и пеии, поскольку она страдает рядом тяжких заболеваний, на иждивении находятся двое малолетних детей..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Судом установлено, ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», получила кредит в сумме 197820,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной утрате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний),телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 361788,94 рублей, в т.ч.: 166588,63 рублей – задолженность по основному долгу, 144800,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50400,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что с графиком гашения, с платой за присоединение к Программе страхования, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, она ознакомлена и согласна.

ФИО1 приняла на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно до 24 числа, погашать предоставленный ей кредит и уплачивать проценты, из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с начислением штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 590 рублей за факт образования просроченной задолженности. При сумме кредита от 50001 до 100000 рублей штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более. При сумме кредита от 100001 до 200 000 рублей штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более. При сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № ФИО1 видно, что банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 197820,00 руб.. В свою очередь, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, допуская возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составил 361788,94 рублей в т.ч.: 166588,63 руб. – задолженность по основному долгу; 59567,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 233,25 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, и задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, приняв во внимание представленный суду расчет задолженности основного долга в размере 166588 руб.63 коп. и просроченных процентов в размере 144800 руб. 31 коп.

Предъявление требований о взыскании с ответчика просроченных процентов за просроченную задолженность и штрафных санкций, суд считает обоснованным, поскольку данные требования основаны на п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора кредитования.

В то же время суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки в размере 50400,00 рублей последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что выплата неустойки в указанном истцом размере повлечет дополнительные обременения для ответчика, усугубляющие его материальное положение, повлияет на длительность погашения основного долга по кредитному договору, а также наличие тяжких заболеваний, которые подтверждаются представленными медицинскими документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5790 руб. 71 коп., соразмерно взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 331388 руб. 94 коп..

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 6513 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.