Решение № 3А-3/2026 3А-3/2026(3А-54/2025;)~М-38/2025 3А-54/2025 М-38/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 3А-3/2026

УИД 48OS0000-01-2025-000112-90

Дело №3а-3/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Риэлтико» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 22.01.2025 г. и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Риэлтико» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость полигона с КН №2319 в размере 46353583,76 руб. является завышенной, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. Общество 25.12.2024 г. обратилось в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной в размере 26361000 руб., приложив отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № 12634 от 23.12.2024 г. Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 22.01.2025 г. № ОРС-48/2024/000134 в удовлетворении заявления отказано. Полагая данное решение незаконным и необоснованным, т.к. в отчете об оценке отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ФСО, административный истец просит установить кадастровую стоимость полигона по состоянию на 01.09.2024 г. в соответствии с названным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что судебным экспертом подтверждена рыночная стоимость объекта, определённая во внесудебном порядке ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Представители административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» и заинтересованного лица МИЗО Липецкой области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что отчет об оценке содержал нарушения законодательства и не мог быть принят для установления рыночной стоимости, ОБУ не располагает возможностью экспертной проверки отчета. Заключения экспертизы оспаривали, ссылались на ошибки в смете.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-Ф3) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-Ф3 - 01.01.2022 года.

На основании ст. 22.1 Федерального закона № 237-Ф3 кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч. 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч. 11).

В соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ и во исполнение постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 г. № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано ОБУ «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником сооружения – полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения <данные изъяты> (территория <адрес> 1 этап. Полигон ТБО с КН №2319, площадью 168 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного сооружения утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 08.11.2023 г. №28-Н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Липецкой области» по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 46353583,76 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2024 г. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024 г.

Полагая кадастровую стоимость сооружения завышенной, административный истец 25.12.2024 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в размере 26361000 руб., представив отчёт об оценке № 12634 от 23.12.2024 г., выполненный ООО «<данные изъяты>».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 22.01.2025 г. № ОРС-48/2024/000134 ООО «Риэлтико» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, а именно: ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», п.13 ФСО III, пп. 2,3 п. 2 и пп. 8 п.7 ФСО VI.

В разделе отчета об оценке «Применяемые стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации» указано, что оценка проведена в соответствии с «Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке», утвержденными Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. №226, которые утратили силу.

В отчете отсутствуют сведения о привлеченном к проведению оценки и подготовке отчета сметчике Х.М.С., не указана информация о её квалификации и опыте.

Не имеется технической и проектной документации, сведения из которых используются в расчете.

Отсутствует обоснование итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта безотносительно НДС.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявлений, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО <данные изъяты>» С.С.В.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 19294 от 10.10.2025 г., выполненного экспертом АНО <данные изъяты>» С.С.В., отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, предъявляемым к содержанию и методологии составления отчетов об оценке, и может быть использован для цели, указанной в задании на оценку, а именно для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в административном или судебном порядке.

Согласно выводам эксперта, ссылка оценщика на утративший силу рекомендательный документ «Методические указания о государственной кадастровой оценке», утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226, при одновременном корректном указании всей обязательной нормативной базы, является технической ошибкой, не имеющей материального значения. Эта ошибка не повлияла на выбор подходов к оценке, на методологию расчетов или на итоговый результат.

Неполные сведения о привлеченном к проведению оценки и подготовке отчета об оценке сметчике Х.М.С. (отсутствуют сведения об опыте сметчика), не влияют на результат оценки.

Ключевые параметры, используемые в отчете (площадь застройки, объемы строительных работ, характеристики конструктивных элементов, проектная мощность, технологические параметры и т.д.), полностью соответствуют сведениям проектной технической документации, не привели к нарушению требований законодательства и не отразились на стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости в размере 26 361 000 руб. определена «без учета НДС», что полностью соответствует цели настоящей оценки.

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом было установлено, что в отчете не имелось полных сведений о сметчике Х.М.С., проектной и технической документации, которые были истребованы по ходатайству эксперта и им исследованы, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена с выделением НДС, что противоречит действующему законодательству об оценке рыночной стоимости в целях установления кадастровой стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что экспертом не проведено исследование по второму вопросу по определению рыночной стоимости объекта оценки, признав заключение неполным, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Из дополнительного заключения эксперта АНО <данные изъяты>» С.С.В. № 19294/d от 12.12.2025 г. следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2024 г. сооружения – полигона по переработке и захоронению ТБО с КН №2319 без учета НДС (округленно) составляет 26 361 000 руб.

Оспаривая выводы эксперта в заключении № 19294 от 10.10.2025 г. и № 19294/d от 12.12.2025 г. административный ответчик и заинтересованное лицо ссылались на то, что в нарушение пп. 8 п. 7 ФСО VI в отчете отсутствует документ, подтверждающий квалификацию привлеченного специалиста, а также опыт и стаж. Указанные документы представлены только в судебное заседание.

В нарушение пп. 2 п. 2 ФСО VI в отчете отсутствуют источники информации, на которые ссылается оценщик (проектная и техническая документация, подтверждающая срок эксплуатации объекта оценки 38 лет, приказ № 683 от 13.06.2019 г. «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации», заключение № 57 от 13.06.2019 г., разрешение на ввод в эксплуатацию). При этом эксперт в таблице 6.3 п. 11 также указал на данный факт.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода была совершена методологическая ошибка, а именно, не учтен (вычтен) НДС (стр. 42- 43 отчета).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо Д22и-1031 от 12.10.2017 г.) режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитается откуда-либо и не добавляется.

Однако, на стр. 37 отчета оценщик указывает восстановительную стоимость оцениваемого объекта с учетом НДС в размере 46 154 801, 63 руб. или 38 462 334,69 руб. без учета НДС. В локально-сметном расчете (смета) стоимость указана за вычетом НДС в размере 20% (стр. 92 отчета).

При этом судебный эксперт при исследовании отчета об оценке данный факт не учел.

Экспертом в заключении для расчета рыночной стоимости затратным подходом используется смета, аналогичная содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости № 12634 от 23.12.2024 г., исключив значение суммы НДС и, указав итоговую стоимость по смете без учета НДС.

На стр. 65 заключения эксперта № 19294/d от 12.12.2025 г. в позиции № 105 сметы «Установка железобетонных опор BЛ 0.38; 6-10 кВ с траверсами без приставок: одностоечных» указано количество - 21шт. В то же время на стр. 66 в позиции № 106.1 «Стоики опор железобетонные, объем до 0,4 м3, бетон В22.5, расход арматуры от 100 до 150 кг/м3» объем рассчитывается, исходя из количества стоек - 25 штук. (Объем=25*0,4). Таким образом в смете имеется противоречие. Количество стоек указано больше, чем количество работ. Объем работ посчитан на 25 опор, в то время как должен быть посчитан на 21 опору.

На стр. 88 отчета № 12634 от 23.12.2024 г. в позиции № 105 сметы «Установка железобетонных опор BЛ 0.38; 6-10 кВ с траверсами без приставок: одностоечных» указано количество - 21 шт. В то же время на стр. 89 отчета в позиции № 106.1 «Стоики опор железобетонные, объем до 0,4 м3, бетон В22.5, расход арматуры от 100 до 150 кг/ м3» объем рассчитывается, исходя из количества стоек - 25 штук. (Объем=25*0,4). Таким образом в смете имеется противоречие. Количество стоек указано больше, чем количество работ. Объем работ посчитан на 25 опор, в то время как должен быть посчитан на 21 опору.

На стр. 66 в позиции 107 сметы указана норма на прокладку кабеля «Подвеска провода СИП-2 780м напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ на опорах, при 32 опорах на км линии: с использованием автогидроподъемника». В то время как в позиции 107.5 «Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШа 4x2,5ok(N)-660. Указана стоимость кабеля АВБШв-23м (материал). Таким образом, марка кабеля и его длинна (материал), не соответствуют примененным нормам на прокладку кабеля СИП-780 м.

На стр. 89 отчете № 12634 от 23.12.2024 в позиции 107 сметы указана норма на прокладку кабеля «Подвеска провода СИП-2 780м напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ на опорах, при 32 опорах на км линии: с использованием автогидроподъемника». В то время как в позиции 107.5 «Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВБШа 4x2,5ok(N)-660. Указана стоимость кабеля АВБШв-23м (материал). Таким образом, марка кабеля и его длинна (материал), не соответствуют примененным нормам на прокладку кабеля СИП-780 м.

Административный ответчик и заинтересованное лицо ссылаясь на указанные нарушения требования законодательства при составлении отчета об оценке, а также нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, полагая заключение эксперта, проведенным не всесторонне и не в полном объеме, просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Учитывая данные возражения судом в судебном заседании допрошена эксперт АНО <данные изъяты>» С.С.В., которая также представила письменные пояснения.

Эксперт указала, что кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления налога на имущество (ст. 375, 378.2, 402 НК РФ). НДС — это косвенный налог, который уплачивается покупателем сверх цены товара и если включить его в состав кадастровой стоимости, то налог на имущество будет рассчитываться, в том числе, и с суммы НДС. Это приводит к двойному налогообложению (взиманию налога с другого налога), что противоречит общим принципам налогового законодательства и правовой логике.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления его кадастровой стоимости не является реализацией товара... Налог на добавленную стоимость не может являться частью рыночной стоимости объекта недвижимости, определяемой в целях установления его кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости — это установление ценности объекта, а не совершение сделки. НДС возникает только при фактической реализации имущества в зависимости от статуса продавца (плательщик НДС или нет). Кадастровая оценка носит универсальный характер и не должна зависеть от того, кто является текущим собственником.

При определении итоговой величины рыночной стоимости объекта эксперт не включала и не исключала НДС.

Относительно количества опор и стоек в смете расчетов эксперт пояснила, что она учитывала два вида работ на разные виды опор: 21 опора одностоечная и 4 опоры с подкосами двустоечные.

По смете: в поз. 105 учтена установка одностоечных ЖБ опор —21 шт.; отдельно в поз. 106 учтена установка одностоечных ЖБ опор «с одним подкосом» — 4 шт.

Таким образом, общее количество устанавливаемых опор по смете = 21+4 = 25 шт.

Замечание о «завышении до 25 при 21» ошибочное, т.к. в нем ссылка только поз. 105 без поз. 106.

Количество стоек соответственно составляет 29 = 21 (21 опора одностоечная) + 4x2 (4 опоры с подкосами двустоечные).

Расчет материалов под стойки опор выполнен в смете в поз. 106.1 (материал под стойки 25 опор) и 106.2 (материал под стойки 4 подкосов).

Относительно марки и длины кабеля эксперт С.С.В. показала, что в различных позициях необходимы разные виды кабеля и его длина. Так по смете: поз.107 — «Подвеска провода СИП-2...» в ед.изм. 1000 м, количество 0,78, т.е. 780 м; поз. 107.5 — материал «Кабель... АВБШв 4x2,5...» в ед.изм. 1000 м, количество 0,023, то есть 23 м, это разные виды сетей/участков (воздушная линия СИП ? кабельный участок); наличие короткого отрезка АВБШв 23 м - это отдельный кабельный ввод на ввод в объект, где по проекту нельзя/нецелесообразно вести СИП.

Расчет в смете выполнен абсолютно верно.

Других обоснованных возражений на экспертные заключения административный ответчик и заинтересованное лицо МИЗО ЛО в суд не представили.

Анализируя заключение дополнительной судебной экспертизы № 19294/d от 12.12.2025 г., включающее локальный сметный расчет полной восстановительной стоимости сооружения полигона ТБО на 01.09.2024 г., суд считает подлежащим принятию его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны полные ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сооружения – полигона по переработке и захоронению ТБО с КН №:2319 как в отдельности, так и в совокупности является допустимым доказательством рыночной стоимости объекта исследования, не содержит существенных противоречий или нарушений, повлиявших на достоверность итоговой величины рыночной стоимости. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам административного ответчика не имеется.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключениям экспертов.

В п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В данном случае в дополнительном заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2024 г. сооружения – полигона по переработке и захоронению ТБО совпадает с заявленной административным истцом рыночной стоимостью - 26361000 руб.

Заключение эксперта АНО <данные изъяты>» С.С.В. № 19294/d от 12.12.2025 г. соответствует требованиям приведенных законов, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «<данные изъяты>» от 22.01.2025 г. № ОРС-48/2024/000134, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия.

Оценив досудебный отчет об оценке в совокупности с выводами судебной экспертизы № 19294 от 10.10.2025 г., суд считает, что отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно, в нем не имелось полных сведений о сметчике Х.М.С., проектной и технической документации, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена оценщиком с выделением НДС. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 10 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Риэлтико» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции п. 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

Частью 5 ст. 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

С учетом позиции административного истца, просившего об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости № 12634 от 23.12.2024 г. ООО «<данные изъяты>» и заключении эксперта № 19294/d от 12.12.2025 г., принимая во внимание, что обоснованность его доводов о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кадастровая стоимость объекта недвижимости: сооружение - полигон с КН №:2319, площадь 168964 кв. м, местоположение: <адрес>, подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2024 г. – 26361000 руб.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28).

Согласно ч. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, в том числе, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

Из содержания оспариваемого решения следует, что заявление ООО «Риэлтико» в ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подано 25.12.2024 г. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, датой подачи заявления об установлении рыночной стоимости является 25.12.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно счёту АНО <данные изъяты>» № 19294 от 10.10.2025 г. оплата за проведение судебной экспертизы составляет 47 500 руб.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб. в пользу АНО <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 указанной нормы предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 22.01.2025 г. № ОРС-48/2024/000134, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Риэлтико» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в пользу АНО <данные изъяты>» в размере 47500 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Риэлтико» на депозитный счет Липецкого областного суда по платежному поручению от 04.07.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Риэлтико» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» в части признания незаконным решения от 22.01.2025 г. № ОРС-48/2024/000134 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ООО «Риэлтико» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: сооружение - полигон по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения <данные изъяты> (территория <адрес> 1 этап. Полигон ТБО, кадастровый №:2319, площадь 168964 кв. м, местоположение: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2024 г. – 26361000 (двадцать шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №:2319.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №:2319 считать 25.12.2024 г.

Взыскать с ООО «Риэлтико» в пользу АНО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) оплату за проведение экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, обратив взыскание на денежные средства, внесенные на депозитный счет Липецкого областного суда, согласно платежному поручению от 04.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фролова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2026 г.