Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018~М-3701/2018 М-3701/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4317/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путем подачи Заемщиком Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит» (п.1.2.Правил кредитования).

Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита 672 376,34 руб.; срок кредита 60 месяцев, т.е. дата погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13,40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Залогодатель) передал КБ «JIOKO-Банк» (АО) (Залогодержатель) в залог приобретенное транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед Банком, что повлекло со стороны Истца обращение в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЛОКО - Банк» (АО) к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу КБ «ЛОКО- Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 575 637,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора № залогодатель, как следует из информации МРЭО ГИБДД УМВД России, произвел отчуждение заложенного автомобиля - TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель № и в настоящее время автомобиль принадлежит новому собственнику, в связи, с чем право собственности на заложенный автомобиль прекратилось.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 545 000 рублей, а также взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Куцаном Ве заключен кредитный договор №/АК/1963, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 672 376,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,40 % годовых, действующих с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и уплатой процентов в размере 13,40% годовых действующих с даты следующей за датой первого очередного платежа.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет бежевый, двигатель №

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 132,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет бежевый, двигатель №, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 700000 рублей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет бежевый, двигатель №.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет бежевый, двигатель № произведена.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 700000 рублей.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 545000 руб., то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 545000 рублей. При этом, суд учитывает, что доказательств иной начальной цены продажи залогового автомобиля суду не представлено, данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.В.АБ. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., цвет бежевый, двигатель №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 545000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Орлова