Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело №

УИД 76RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104200 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении <данные изъяты> была застрахована ПАО «<данные изъяты>», истец в рамках прямого возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 104200 руб. Позднее на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не является виновником ДТП. Таким образом, полагает, что у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение выплаченных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «<данные изъяты>», ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на 2 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомашины ФИО2 <данные изъяты>, под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортным происшествии (т. 1 л.д. 97).

Как следует из административных материалов, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который совершал маневр в виде обгона, чем нарушила п.п.8.7, 8.8, 11.3 ПДД РФ.

При этом, ФИО2, совершая маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дородного движения, чем нарушил п.п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из данного решения следует, что постановление отменено в связи с допущенными нарушениями при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД; не содержит выводов об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 - АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

На основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 82 650 руб. (50% уставленной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»), исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в пользу ФИО1 в сумме 104200 руб., определенного согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Далее, по результатам дополнительного осмотра ТС, рассмотрения претензии АО «<данные изъяты>» выплатила ФИО2 доплату страхового возмещения в общей сумме 95250 руб.

Общий размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченный в пользу ФИО2, составил 177 900 руб.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что нарушения ФИО2 и ФИО1 Правил дорожного движения связаны с последствием в виде дорожно-транспортного происшествия, имеется обоюдная вина участников ДТП.

Таким образом, суд полагает, что имеет место излишняя выплата ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 52100 руб.

Учитывая изложенное, требование ПАО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 52 100 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца с момента принятия решение суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова