Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (л.д.60,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 (л.д.34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2014 года в сумме 13000 000 рублей, процентов за просрочку в возврате денежных средств в сумме 2806416 рублей 67 копеек, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 31.10.2014 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.10.2014 года в размере 13000 000 рублей, процентов за просрочку в возврате указанных денежных средств за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в общей сумме 2806416 рублей 67 копеек (л.д.1,2).

Ответчик ФИО4 при рассмотрении спора предъявил к истцу ФИО3 встречное исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 31.10.2014 года, которое было принято к производству судом (л.д.28-30, 55).

В судебном заседании представитель истца КИБОВСКОГО вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец по нотариально удостоверенному договору займа от 31.10.2014 года предоставил ответчику ФИО4 в заем денежные средства в сумме 13000000 рублей, сроком возврата из них 5000000 рублей до 01.01.2015 года и 8000000 рублей до 01.02.2015 года. Ответчик в данном договоре собственноручно написал, что получил от истца указанную денежную сумму и тем самым подтвердил факт ее получения. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, письменная претензия истца о возврате займа также осталась без ответа. В связи с изложенным просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования. Относительно встречных исковых требований возражает, утверждая, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, которые он передал в заем ответчику, не имеет значения. У истца имелся свой бизнес, а также истец занимал руководящие должности в коммерческих организациях, в связи с чем у него имелись соответствующие доходы. Также утверждает, что деньги в истребуемой сумме в действительности передавались истцом ответчику, что и отражено в договоре займа. Сам договор займа, кроме условий, указанных в нем, не преследовал какие-либо иные цели по каким-либо иным обязательствам сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных истцом исковых требований, утверждая, что деньги в действительности не были получены ответчиком от истца по вышеуказанному договору займа, поэтому такой договор является незаключенным. Полагает, что истцом также не доказана его финансовая состоятельность, т.е. наличие у него на момент подписания договора займа денежных средств в сумме 13000000 рублей. Кроме того, полагает, что сам договор займа является мнимой сделкой, т.к. совершался лишь для вида, чтобы обеспечить иные обязательства сторон друг к другу. Поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление ответчика и признать договор займа от 31.10.2014 года недействительным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.55) нотариус города Москвы ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59), на судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2014 года в сумме 13000 000 рублей, процентов за просрочку в возврате указанных денежных средств в сумме 2806416 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению, в то время, как в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 31.10.2014 года следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из п.1 и 2 предоставленного суду истцом договора займа от 31.10.2014 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ГОСТЕВОЙ Н.М., ответчик ФИО4 занял у истца КИБОВСКОГО 13000000 рублей сроком до 01.02.2015 года, из них 5000000 рублей подлежали возврату ответчиком ФИО4 истцу КИБОВСКОМУ в срок до 01.01.2015 года, а оставшиеся 8000000 рублей – до 01.02.2015 года (л.д.4,5). Согласно п.3 указанного договора, он является беспроцентным. При этом, в данном договоре рукописным текстом, заверенным подписью ответчика ФИО4, непосредственно отражено то обстоятельство, что ответчик ФИО4 получил от истца КИБОВСКОГО деньги в сумме 13000000 рублей (л.д.4). В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии отдельной расписки или иного документа о получении денежных средств, какого-либо самостоятельного значения для данного спора не имеют, поскольку в данном случае имеется отдельный договор займа, совершенный по правилам ст.161 ГК РФ и удостоверенный нотариусом по правилам ст.163 ГК РФ, который с учетом того обстоятельства, что в нем непосредственно рукописным текстом отражен заверенный подписью ответчика ФИО4 факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от истца КИБОВСКОГО, тем самым собой заменяет такую расписку, которая могла быть выдана в подтверждении указанного займа в порядке ч.2 ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, буквальное толкование судом условий вышеуказанного договора и их значение позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что между истцом КИБОВСКИМ и ответчиком ФИО4 согласно такому договору тем самым возникли именно заемные обязательства, согласно которым ответчик ФИО4 непосредственно получил в качестве беспроцентного займа от истца КИБОВСКОГО денежные средства в сумме 13000000 рублей с их возвратом в рассрочку (двумя частями) и с окончательным сроком такого возврата до 01.01.2015 года. Сам же факт получения ответчиком ФИО4 по данному договору денежных средств в сумме 13000 0000 рублей является установленным, поскольку непосредственно отражен в таком договоре в надлежащей для указанной сделки форме, и заверен подписью заемщика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор считается незаключенным, т.к. указанные в нем денежные средства в действительности не были получены ответчиком, являются необоснованными.

Являются также необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал свою финансовую состоятельность и наличие у него на момент заключения договора займа указанной в нем денежной суммы, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Указанный вывод суда подтверждается соответствующей судебной практикой Верховного суда РФ, в том числе, определением от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-90.

При этом, согласно п.8 вышеуказанного договора займа, при его подписании стороны договора, т.е. истец и ответчик подтвердили нотариусу, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно такой сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить такой договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.4).

В связи с чем доводы представителя ответчика о мнимости данной сделки и преследовании ею иных целей в виде обеспечения иных обязательства сторон друг к другу, являются несостоятельными и отклоняются судом, тем более, что каких-либо доказательств указанных доводов суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что в п.6 договора займа от 31.10.2014 года непосредственно отражено сторонами договора, что если ФИО4 не уплатит занятые по договору деньги к 01.02.2015 года, то КИБОВСКИЙ вправе предъявить данный договор ко взысканию. Однако, не смотря на данное обстоятельство, известное ответчику ФИО4, после подписания договора займа от 31.10.2014 года ответчик ФИО4 на протяжении более двух с половиной лет с какими-либо требованиями о недействительности такого договора или о признании его незаключенным - к истцу, либо в суд не обращался, в том числе и после направления истцом в его адрес письменной претензии о возврате денежных средств от 22.04.2017 года (л.д.8). Предъявление встречного искового заявления о признании договора займа недействительным последовало только лишь после обращения в суд истца с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по такому договору займа.

Таким образом, поскольку заявленные в качестве обоснования встречного искового заявления доводы являются необоснованными, изложенные в нем обстоятельства не доказаны ответчиком (истцом по встречному иску) – ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к КИБОВСКОМУ о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 31.10.2014 года следует отказать.

В свою очередь, поскольку какие-либо доказательства возврата истцу КИБОВСКОМУ ответчиком ФИО4 полученных в заем по договору займа от 31.10.2014 года денежных средств в сумме 13000000 рублей суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в соответствии с условиями указанного договора и правовыми положениями ст.ст.307, 309, 310, 810 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца КИБОВСКОГО следует взыскать вышеуказанную денежную сумму основного долга по договору займа.

Согласно показаниям представителя истца, а также ссылке истца в исковом заявлении на ст. 811 ГК РФ (л.д.1), помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать также с ответчика ФИО4 проценты за просрочку в возврате суммы займа за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае иное, чем вышеизложенное правовое положение ст.811 ГК РФ, договором займа от 31.10.2014 года или законом не предусмотрено.

Расчет истребуемых истцом с ответчика ФИО4 процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере 2806416 рублей 67 копеек проверен судом и соответствует вышеизложенным требованиям закона, а именно правовым положениям ст.811 и 395 ГК РФ (л.д.412. В частности, такая неустойка верно рассчитана, исходя из просроченных возвратом сумм займа в 5000000 рублей и 8000000 рублей, установленных договором сроков возврата таких денежных сумм и правильного определения истцом периода просрочки такого возврата. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. До указанных изменений, в период с 01.10.2015 года до 31.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. Согласно информации Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составляла 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%,. В связи с чем, расчет истца подлежащих взысканию с ответчика процентов верно определен истцом в соответствии с вышеизложенными правовыми требованиями и размерами ключевой ставки (ставки рефинансирования), а также разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать также проценты за просрочку в возврате суммы займа за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в общей сумме 2806416 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины по делу в размере 60000 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму основной задолженности по договору займа от 31.10.2014 года, удостоверенному нотариусом города Москвы ГОСТЕВОЙ Н.М. (запись в реестре №), в размере 13000000 рублей, проценты за просрочку в возврате указанных денежных средств за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в общей сумме 2806416 рублей 67 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 31.10.2014 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ГОСТЕВОЙ Н.М. (запись в реестре №), ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: