Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1403/2019

№ 2- 1403/5- 2019 года.

46RS0030-01-2019-000124-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey (серый), серийный №, стоимостью 74990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон виснет при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершать разгаров или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. Согласно заключению специалиста о проверке качества телефона № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке телефона специалистом было выявлено: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсер не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время работы и выхода в сеть интернет. Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 руб., неустойку в размере 1 % в день от цены товара (749,9 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом положений ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 6 вышеназванного закона предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон сотовый Apple iPhone 256 Gb Space grey (серый), серийный №, стоимостью 74990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из искового заявления усматривается, что истец в установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» период, в пределах 15-ти дней обратилась к ответчику с претензиейоб отказе от исполнения условий договора купли-продажи некачественного товара, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах для проверки доводов истца и в целях исследования технического состояния приобретенного истцом товара (мобильного телефона), установления наличия либо отсутствия в нем недостатков (неисправностей), с которыми истец связывает свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, причин возникновения неисправностей необходимы специальные познания в области техники и товароведения, а также в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по данному делу, установления фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», расположенного по адресу <...>. При этом истцу разъяснено о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Однако как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, на экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ не явились, объект исследования не предоставили.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец таких доказательств не предоставил, подтверждения нарушения работоспособности системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов судом не установлено.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею за товар денежных средств в размере 74990 руб., неустойки в размере 1 % в день от цены товара исходя из 749,9 руб. в день со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации», равно как и вины, не было, физические и нравственные страдания ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцу не причиняло, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Судья: