Решение № 2-3422/2025 2-530/2026 2-530/2026(2-3422/2025;)~М-3378/2025 М-3378/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3422/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004935-34

№2-530/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218436 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 213093 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – 3515 руб. 87 коп.; пени – 1827 руб. 44 коп., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 663300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 634697 руб. 36 коп.под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем вопреки условиям договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В последующем ПАО «БыстроБанк» выбыло из правоотношения с заёмщиком, уступив право требования задолженности по договору ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР»- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что является надлежащим вручением согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита №далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, (далее – автомобиль) в размере 634697 руб. 36 коп.под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в случае просрочки уплатить неустойку в размере 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пп.1-4, 11, 12 кредитного договора, график платежей).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 663300 руб. (п.21 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в размере 634697 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 218436 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 213093 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – 3515 руб. 87 коп.; пени – 1827 руб. 44 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (цедентом) и ПАО КБ «УБРиР» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в приложении № к договору, на приобретение транспортного средства, обеспеченные залогом данного автотранспортного средства вобъеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №-№ - унифицированная форма номера, присвоенная при передаче кредитного договора от цессионария к цеденту) от ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт истца суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218436 руб. 88 коп. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 663300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласованная между сторонами оценочная стоимость заложенного товара составляет 663300 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 663300 руб., тем самым иск банка и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для организаций - 20000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27553 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом именно в таком размере.

В остальной части излишне уплаченная при подаче иска по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6765 руб. 55 коп.подлежит возврату ПАО КБ «УБРиР» из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218436 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 213093 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – 3515 руб. 87 коп.; пени – 1827 руб. 44 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27553 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 663300 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 января 2026 года.