Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-803/2019

56RS0009-01-2019-000249-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что она (истец) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2016 года. Так как у истца не хватало денег на ремонт квартиры, находившейся в черновой отделке, а в выдаче кредита было отказано, она взяла деньги в размере 100 000 руб. в долг под проценты - 8% - на три месяца, обратившись по объявлению. По займу был оформлен залог на квартиру. Также по другим объявлениям о предоставлении займа она получила: 250 000 руб. под 5% ежемесячно от Михаила, 500 000 руб. под 5% ежемесячно под залог квартиры от Владислава. Для оформления документов ее попросили приехать в «Армаду», где были Вячеслав - посредник по сделке, и Владислав - займодавец. Вячеслав предоставил ей сумму займа в размере 500 000 руб. Часть денег была отдана Михаилу в счет погашения долга, часть - в счет оплаты услуг за оформление займа. На руки получила 137 500 руб. Вячеслав позвонил через три месяца с просьбой вернуть сумму займа. За помощью она обратилась с Владиславу, чтобы перезанять деньги. Была назначена встреча в Армаде, где ей помог бы <данные изъяты>. В назначенный день в Армаде присутствовали Владислав, юрист, ФИО2, Вячеслав и <ФИО>11 регистратора ей на подпись дали не договор займа, а договор купли-продажи ее квартиры. Когда она отказалась его подписывать, ей объяснили, что после возврата ею денег, квартиру обратно оформят на нее, что таким образом хотят обеспечить возврат займа. Полагает, что сделка является притворной и совершена под влиянием обмана.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.09.2016 года.

Впоследствии определением суда от 20.03.2019 года было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 в части требований признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 13.09.2016 года; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковое заявление поддержали. Просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что она не собиралась продавать квартиру, ей нужны были деньги на ремонт. Эта квартира - ее единственное жилье. Но ее заставляли подписать договор купли-продажи, она просила не забирать квартиру. Но ей объяснили, что потом квартира будет ей возвращена. Все время она оплачивала коммунальные платежи, что говорит о том, что намерений продавать квартиру у нее не было. Поддержала письменные пояснения, представленные в материалах дела.

Представитель истца также пояснила, что ФИО1 хотела оформить договор займа под залог своего жилого помещения, без намерения отчуждения жилища. Доказательством отсутствия намерения продажи квартиры является регистрация членов семьи, отсутствие денежных средств на счетах истицы, факт проживания в квартире после сделки, ремонт квартиры, оплата счетов по коммунальным платежам. Под опекой ФИО1 находилась <ФИО>3 и ФИО1 должна была получить согласие от органов опеки на отчуждение квартиры, поскольку <ФИО>3 признана решением суда недееспособной, что также подтверждает довод о том, что у Поповой не было намерений продавать квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 - его супруга. Согласен с требованиями иска. Полагает, что его супругу обманули. При этом он не был ни на одной сделке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи квартиры от 26.01.2006 года, ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанный факт подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует:

14.04.2016 года между ФИО1 и <ФИО>13 был заключен договор о залоге спорной квартиры. Сумма по договору займа составляла <данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена>. Имеется расписка о предоставлении займа и сам договор займа от 14.04.2016 года.

Затем аналогичный договор был заключен ФИО1 с <ФИО>14 23.06.2016 года.

13.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО2 приобретает право собственности на квартиру. Согласно п.4 договора расчет между сторонами в размере 2,5 млн. руб. произведен полностью до подписания договора, что опровергает довод стороны истца о том, что расчет не был произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом было дано нотариальное согласие супруга ФИО5 на продажу спорной квартиры.

Также стороной истца представлены документы, подтверждающие, что 13.09.2016 года между ФИО2, арендодатель, и ФИО1, арендатор, был заключен договор аренды спорной квартиры.

17.12.2016 года спорная квартира была продана ФИО2 ФИО3, что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Затем аналогичный договор о найме квартиры соответственно был заключен с ФИО3 от 27.01.2017 года.

В настоящее время квартира принадлежит ФИО6, которая была приобретена ею с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Оренбургской области в надлежащем порядке.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в силу ст. 56 ГК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно предмета сделки, не хотела заключать договор купли-продажи квартиры; предметом сделки, на которую она рассчитывала, были денежные средства, которые она желала получить под залог квартиры.

Однако, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, что ее волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения, напротив, ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры (подача заявления о переходе права собственности на квартиру, аренда данной квартиры после ее продажи, в связи с чем, истец и оплачивала коммунальные платежи за квартиру и т.д.), что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных п.3 ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2017 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от 13.09.2016 содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично, доказательств того, что истец не знакомилась с текстом договора, не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что обратила внимание на то, что ей на подпись был предоставлен именно договор купли-продажи, а не залога или займа, однако его подписала, не проявив требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

То обстоятельство, что истец не ознакомилась с содержанием подписанного ей договора, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав силу статьи 9 ГК РФ осуществляется гражданами по их усмотрению.

Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

На основании изложенного, суд также не принимает ко вниманию показания свидетеля <ФИО>15, который пояснил, что в 2016-2017г.г. П-вы делали ремонт на новой квартире и его попросили отрегулировать балконные двери. В квартире была черновая отделка. Пояснили, что купили квартиру, и будут делать в ней ремонт. В квартире помимо напольной плитки и серых стен ничего не было. На какие денежные средства делали ремонт ему неизвестно.

Довод о том, что после продажи квартиры делался истцом ремонт спорной квартиры, суд также не приминает, так как он свидетельствует только о пользовании спорной квартире на условиях найма.

Также истцом заявлялся довод к удовлетворению иска о том, что при заключении оспариваемой сделки Министерство социального развития населения Оренбургской области должно быть дать свое согласие на продажу квартиру, поскольку договором купли-продажи было нарушено право на проживание в квартире недееспособной <ФИО>3, чьим опекуном является ФИО1 Суд также не принимает данный довод ко вниманию, так как <ФИО>3 собственником квартиры не являлась, права распоряжения ею соответственно не имела. В связи с чем, ее регистрация в спорной квартире не дает оснований для учета ее мнения при продаже квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчик намеренно умолчал о правовой природе сделки, и квартира была продана истцом под влиянием обмана.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной отказано, то требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.04.2019 года.