Решение № 2-1886/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-1886/2017;)~М-1852/2017 М-1852/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-44 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указали, что 10.12.2017 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства ***, в подтверждение чего выдан страховой полис ***. 16.02.2017 в районе дома № по *** в г.Архангельске ФИО1, управляя автомашиной ***, двигаясь по дворовой территории, не уступила дорогу автомобилю *** под управлением Б.М.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения на сумму 80 600 руб., которая была уплачена ООО «ГЕРКУЛЕС» за ремонт транспортного средства. Просили взыскать с ответчика сумму в размере 80 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и Б.М.А., являющимся собственником автомашины ***, был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 10.12.2016 по 09.12.2017 по риску КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма – 663 000 руб., страховая премия – 94 080 руб.

В период действия указанного договора 16.02.2017 в районе дома № по *** в г.Архангельске произошло ДТП между автомашинами *** под управлением Б.М.А. и *** под управлением ФИО1

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

19.05.2017 страховая компания выплатила ООО «ГЕРКУЛЕС» за ремонт транспортного средства на СТО сумму в размере 80 600 руб. 86 коп.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий, вина ФИО1 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившим вредом подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению от 16.02.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1, управляя автомашиной, двигалась по дворовой территории, не уступила дорогу автомашине, двигавшейся справа под управлением Б.М.А., произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством *** застрахована не была.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заказу-наряду расходы на ремонт автомобиля составили 80 600 руб. 86 коп.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «Архангельское агентство экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 81 988 руб. 95 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих установленные экспертом выводы, ответчиком не представлено, при этом решение принимается на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» в целом соответствуют затратам на восстановительный ремонт транспортного средства ***.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная истцом на основании договора добровольного страхования, в размере 80 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2618 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 80 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. Всего взыскать – 83 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина