Постановление № 5-205/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 5-205/2024

76RS0024-01-2024-001947-41 Дело № 5-205/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника – адвоката Фатеева Б.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

30.11.2023 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. в г. Ярославле на ул. Добрынина, д. 10, ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив следующие повреждения: а) <данные изъяты>

ФИО5 в суде показала, что фактические обстоятельства дела: время, место, управление ею автомобилем «Хендэ», наезд на пешехода – в протоколе установлены верно. Она изначально ехала на зеленый сигнал светофора, а, на какой сигнал светофора произошел наезд на пешехода, не знает. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вреда здоровью девочки причинить не хотела. Находилась с ней на месте происшествия до приезда сотрудников специальных служб. В дальнейшем интересовалась ее здоровьем, предлагала помощь, но мать девочки сообщила, что они обходятся сами. Каким-либо образом ущерб пострадавшей стороне не возмещала.

Потерпевшая с законным представителем в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о нем, не явились, направили представителя.

Представитель потерпевшей адвокат Фатеев Б.Е. полагал, что имеющимися материалами дела вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждена.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается ее показаниями в суде и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении 30.11.2023 ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившей о ДТП 30.11.2023 в 10:00 на ул. Добрынина, сбита автомобилем на пешеходном переходе;

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного на ул. Добрынина, д. 10, г.Ярославля, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых указаны водитель ФИО5, автомобиль «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, с повреждениями: передний бампер, капот, правое крыло, правая стойка, правый подкрылок, правое зеркало заднего вида, - потерпевшая ФИО1; обозначено место наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе; отражено, что погода пасмурная при естественном освещении, осадки в виде мокрого снега, что проезжая часть горизонтальная асфальтированная мокрая, что общая видимость более 300 м, предметная видимость – 150 м;

- объяснениями ФИО5 о том, что 30.11.2023 примерно в 10 час. 10 мин. она управляла автомобилем «Хендэ», двигалась по Добрынинскому мосту в сторону Ленинского района в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора со сокорстью около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу напротив <...> заметила девочку, которая перебегала пешеходный переход. ФИО5 попыталась затормозить, но предотвратить наезд на пешехода не удалось, столкновение пришлось на правую часть автомобиля. Девочка упала на левый бок. ФИО5 сразу же к ней подбежала, накрыла пледом, вызвала СМП и не отходила от пострадавшей;

- объяснениями ФИО2 от 30.11.2023 о том, что примерно в 10 час. 00 мин. на ул. Добрынина, 10, девочка стояла на светофоре, на зеленый сигнал она стала переходить дорогу. Затем ФИО2 услышала удар и увидела, как девочка падает на проезжую часть, а белый кроссовер «Хундай» тормозит, от него летят части кузова;

- объяснениями ФИО3 о том, что 30.11.2023 в 10 час. 10 мин. на перекрестке ул. Карла-Либкнехта и Добрынина ФИО1 дождалась зеленого сигнала светофора и пошла по «зебре». Она перешла одну полосу дороги, где ее сбил автомобиль с г.н. НОМЕР;

- объяснениями ФИО4 о том, что 30.11.2023 в 11 час. 20 мин. по телефону узнала, что ее машина сбила ее дочь, которая находится в больнице;

- объяснениями ФИО1 о том, что 30.11.2023 в 10 час. 00 мин. она, подойдя к пешеходному переходу и убедившись в отсутствии ТС, на зеленый сигнал светофора стала переходить пешеходный переход, где ее сбил автомобиль. Как она упала, не помнит, очнулась в больнице;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП аналогично тому, как они приведены в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2024.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, является ФИО5;

- карточкой операций с ВУ и справкой ГИБДД о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО5 в суде, все вместе изобличая ее в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что водитель ФИО5 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем «Хендэ», в нарушение п. 6.2 ПДД проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Вследствие указанных виновных действий ФИО5, связанных с нарушением п. 6.2 ПДД, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО5 нарушение ПДД повлекло причинение и легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью только одной потерпевшей – ФИО1, то суд исключает из объема обвинения квалификацию действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как излишне вмененную.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер каждого совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО5 совершила административные правонарушения в области дорожного движения, имеет место жительства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением ПДД при управлении транспортным средством, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО5 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов