Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о признании решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области незаконным, взыскании стоимости проезда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невельский городской суд с настоящим иском, указав, что обратился с пакетом документов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области для оплаты проезда, как пенсионера по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года в выплате компенсации было отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», считает данное решение незаконным.

При этом указано, что доводы ответчика, что вышеуказанный закон и правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе на территории России, противоречит преамбуле Закона и Конституции России. Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и проживают в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории Российской Федерации. Считает, что такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Кроме этого указано, что реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха пенсионером не должен ограничивать его прав. Решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в правилах, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически понесенных расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Указал, что для проведения отпуска, местом отдыха, был определен город <адрес>. В связи с этим приобретен билет по маршруту <адрес> с датой вылетов 21 ноября 2017 года и обратным маршрутом <адрес> с датой вылета 03 января 2018 года. Стоимость билетов составила 41 871 рубль. Дополнительно был приобретен билет <адрес>. Стоимость данного билета со сбором составила 13 385 рублей.

Просит суд признать решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области № от 05.03.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в его пользу в сумме 47 571 рубль, госпошлину взыскать солидарно с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 сумму в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Так, из письменного возражения ГУ – Управление Пенсионного Фонда по Холмскому району Сахалинской области, со ссылкой на ст. 34 Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденные Постановлением правительства от 01.04.2005 за № 176 следует, что льгота в виде компенсации транспортных расходов носит целевую направленность – оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, установление данного факта обязательно. Данный закон не предполагает компенсацию расходов до ближайшей точки пересечения границы РФ, т.к. местом отдыха должна быть территория Российской Федерации. Закон предполагает возмещение пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту Российской Федерации, выбранному ими для отдыха. Таким образом, считают решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является неработающим пенсионером, о чем подтверждает трудовая книжка и пенсионное удостоверение, из которого следует, что истец является пенсионером по старости и ему назначена пенсия.

Согласно справке от 07 марта 2018 года №, ФИО1 состоит на учете в УПФР по Холмскому району и ему установлена страховая пенсия по старости в соответствии со с п.6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Согласно заявлению, проездных документов (маршрутной квитанции), истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> с датой вылета 21 ноября 2017 года и обратно 03 января 2018 года по маршруту <адрес>, стоимость которых составила 41 871 рубль.

Из уведомления отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от 21 ноября 2017 года следует, что гражданину ФИО1 следующему рейсом по маршруту <адрес> отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Сахалинской области.

Истцом ФИО1 приобретен дополнительный авиабилет по маршруту <адрес> с датой вылета 21 ноября 2017 года стоимость которого составила 13 385 рублей, что подтверждается посадочным талоном, квитанцией об оплате билета.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области от 06 марта 2018 года № ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. Решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, ФИО1 являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> на дату 21 ноября 2017 года и по маршруту <адрес> на дату 03 января 2018 года, однако фактически воспользовался проездом по маршруту <адрес> с датой вылета 21 ноября 2017 года, поскольку получил уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации и вынужден был вернуться обратно.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 000 рублей с учетом справки о стоимости авиаперевозки <данные изъяты> от 12 января 2018 года, из которой следует, что стоимость авиационной перевозки по маршруту <адрес>, даты вылета 21 ноября 2017 года – 03 января 2018 года в экономическом классе обслуживания составила 22 000 рублей на взрослого. Сбор за оформление билета составил 1 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссионного сбора суд отказывает, так как оплата данного сбора Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, не предусмотрена.

Требование о признании обжалуемого решения ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области незаконным, не основаны на законе, поскольку согласно заявлению истца, представленному в Управление, содержится просьба компенсировать понесенные им расходы к месту отдыха, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, данное решение является правомерным.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истец от уплаты освобожден в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей, от уплаты, которой истец освобожден в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о признании решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области незаконным, взыскании стоимости проезда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району в пользу ФИО1 стоимость проезда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В части признания решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области незаконным, взыскании стоимости проезда в размере 33356 рублей, судебных расходов, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Невельский городской суд с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко