Решение № 2-550/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, неустойки в размере 326 400,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 13 декабря 2016 года в районе дома № 12 по переулку Нижний села Юца Предгорного района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ 3452», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя К.Е.А.., и марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак <***>, получил ряд механических повреждений, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ............... Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ...............

16 декабря 2016 года он передал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр его поврежденного транспортного средства.

27 декабря 2016 года была перечислена сумма 170 000,00 рублей. Между тем данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его автомобилю.

Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак ..............

Согласно экспертному заключению № 8/117 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............. составленному ИП С.С.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 612,50 рублей. Им так же были оплачены услуги эксперта по составлению отчета в сумме 10 000,00 рублей.

24 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» им передана досудебная претензия с требованием произвести доплату на основании оригинала экспертного заключения независимого эксперта с приложением оригинала квитанции, либо вручить мотивированный отказ.

Ответа на претензию не последовало и по сегодняшний день.

Из изложенного выше, сумма материального ущерба - это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой ущерба, причиненного его транспортному средству и оплаченной частью: 212 612,50 руб. - 170 000,00 руб. = 42 612,50 рублей.

Также, исходя из изложенного сумма неустойки равна: 42 612,50 руб. * 1% = 426,10 руб. (1 день); 426,10 руб. * 348 дн. (просрочка выплаты с 24.01.2017 года по 11.01.2018 года) = 148 282,80 рубля.

В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 42 612,50 рублей, неустойку в размере 148 282,80 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 21 306,25 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ был предъявлен дополнительный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, неустойки в размере 326 400,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Страховая выплата истцу была произведена в полном объеме. Однако, истец с её размером не согласился и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

Также считает, что размер оплаты услуг представителя является необоснованно высоким, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должен быть уменьшен.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 000,00 рублей, неустойку в размере 326 400,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года в районе дома № 12 по переулку Нижний села Юца Предгорного района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ 3452», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя К.Е.А. и марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............. является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Собственником автомобиля «УАЗ 3452», государственный регистрационный знак .............., является О.Ю.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и К.Е.А.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Предгорному району от 13 декабря 2016 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя К.Е.А. был причинен вред имуществу ФИО1

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года автомобиль марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1, был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 170 000,00 рублей.

Между тем, ФИО1 посчитал данную страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратился к ИП С.С.Ю.. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2016 года.

Согласно представленного экспертного заключения № 8/117 от 13 января 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 612,50 рублей, среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 296 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 60 725,00 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

24 января 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2017 года.

30 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 8/117 от 13 января 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 612,50 рублей, среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 296 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 60 725,00 рублей.

В свою очередь ответчиком также представлено экспертное заключение № 0014498500 от 20 декабря 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 218 200,00 рублей, среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 270 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 100 000,00 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 36-с/18 от 30 марта 2018 года, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 263 000,00 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 299 200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 200,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 263 000,00 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 299 200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 200,00 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, составляет 238 000,00 рублей (из расчета: 299 200,00 руб. - 61 200,00 руб. = 238 000,00 руб.), и с учетом ранее выплаченной суммы в размере170 000,00 рублей, то есть в размере 68 000,00 рублей (из расчета: 238 000,00 руб. – 170 000,00 руб. = 68 000,00 руб.), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2016 года.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 27 декабря 2016 года в размере 170 000,00 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей (из расчета: 238 000,00 руб. – 170 000,00 руб. = 68 000,00 руб.) с 10 января 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 25 апреля 2018 года (согласно заявленного требования) составляет 470 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 10 января 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 25 апреля 2018 года (согласно заявленного требования) в размере 319 600,00 рублей (из расчета: (68 000,00 руб. х 1%) х 470 дн. = 319 600,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (319 600,00 рублей) и суммы ущерба (68 000,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 319 600,00 рублей до 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 306 400,00 рублей (из расчета: 326 400,00 руб. – 20 000,00 руб. = 306 400,00 руб.) суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 34 000,00 рублей (из расчета: (68 000,00 руб. : 50% = 34 000,00 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа с 34 000,00 рублей до 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в большем размере на 14 000,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3 140,00 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, при этом его требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в полном объеме в сумме 10 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представляла ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 18 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 3 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 68 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего 133 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере на 306 400,00 рублей, штрафа в большем размере на 14 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 3 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 мая 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.