Приговор № 1-521/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-521/2020

Дело №1-521/20 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотических средств в РФ запрещен, с неустановленного времени до его задержания сотрудниками ППС УМВД России по ... ... около ... ... по проспекту Амирхана ... ... в 15 часов 09 минут --.--.---- г., без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,87 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал и показал, что с целью личного потребления в сети «Интернет» --.--.---- г. приобрел наркотическое средство. Получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства, проследовал по указанным координатам, где с земли подобрал полимерный пакет, перевязанный изолентой синего цвета. Данный сверток он спрятал за поясом надетых на него брюк, под ремнем. После этого по пути следования около автосервиса, расположенного у ... ..., он вместе с другом ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что при нем находится приобретенное им наркотическое средство. Так, в ходе досмотра, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, у него из нижнего белья был изъят полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством.

Правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они кладутся в основу приговора. При этом суд учитывает, что показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Сведений о возможном оговоре у суда не имеется.

Вместе с тем вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является командиром 1 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... .... Во время несения дежурства, около --.--.---- г. --.--.---- г., совместно с коллегой Свидетель №6 возле автосервиса, расположенного возле ... ... по проспекту Ф.Амирхана ... ..., он заметил двух мужчин, стоявших на тропинке, ведущей к железнодорожным путям, и что-то искавших в кустах. Заметив их, мужчины изменили направление, чем вызвали подозрение. Подойдя к ним и представившись, попросил у них документы. При этом его коллега Свидетель №6 заметил, как один из мужчин, оказавшийся ФИО1, что-то спрятал в паховой области. В этой связи в отношении последнего им были применены наручники, и для проведения личного по рации была запрошена помощь. В присутствии понятых около автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нижнем белье в паховой области был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. До начала досмотра на его вопрос о наличии запрещенных предметов сам ФИО1 жестом ответил утвердительно. Также у последнего был изъят сотовый телефон марки «---». Все изъятые предметы были описаны и опечатаны. Прибывшие на место его коллеги произвели смывы с рук ФИО1 При досмотре второго мужчины Свидетель №3 запрещенных предметов обнаружено не было /---

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает полицейским 1 отделения 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... .... Находясь на дежурстве, около --.--.---- г. --.--.---- г. он получил сообщение о том, что сотрудникам полиции, находящимся по адресу: ... ..., проспект Ф.Амирхана, ... ..., необходимо оказать помощь. Прибыв на место, он обнаружил сотрудников поста 5415, в том числе Свидетель №5, и двух молодых людей. Свидетель №5 пояснил ему, что они остановили двух мужчин, у одного из них, оказавшимся ФИО1, в ходе личного досмотра из паховой области был изъял сверток с порошкообразным веществом. После он в присутствии понятых изъял у ФИО1 смывы с рук. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался ---

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного следствия изложил и свидетель Свидетель №6, чьи показания в судебном заседании были также оглашены с согласия сторон ---

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства. Сведений о возможном оговоре подсудимого суду не представлено, равно не представлено сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому в период --.--.---- г. --.--.---- г. у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «---», а также сверток, обернутый фрагментом полимерной изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета с застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри /---

Указанные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым около --.--.---- г. --.--.---- г. около ... ... по проспекту Ф.Амирхана ... ... он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, перед началом которого последний признался, что при нем имеются запрещенные предметы и головой указал на свою паховую область. После сотрудниками полиции под нижним бельем ФИО1 в паховой области был обнаружен сверток, обернутый изолентой синего цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «---». Все изъятые предметы были описаны и опечатаны ---

Равно эти же обстоятельства следуют из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого --.--.---- г. при личном досмотре ФИО1 ---

Правдивость данных показаний стороной защиты под сомнение не ставилась.

Участие понятых при производстве личного досмотра ФИО1 исключало возможность какого-либо злоупотребления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что днем --.--.---- г. возле ... ... встретился со своим другом ФИО1. Проходя мимо гаражей по проспекту Ф.Амирхана ФИО1 на некоторое время отходил в сторону и выбывал из поля его зрения. Возвращаясь обратно в сторону дома, они были остановлены сотрудниками полиции, которые спросили, имеются ли у них при себе запрещенные предметы, а после отвели их к автосервису, расположенному неподалеку, где дополнительно прибывшие сотрудники полиции в присутствии понятых провели их досмотры. В ходе досмотра он слышал, что при ФИО1 нашли что-то запрещенное ---

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что --.--.---- г. при проведении личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.

В судебном заседании также установлено, что изъятое --.--.---- г. у ФИО1 вещество было подвергнуто исследованию. Согласно справке об исследовании №-- представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,87 грамма ---. Это же вещество впоследствии было направлено для экспертного исследования, из заключения №-- которого следует, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,83 грамма /---

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства достоверно определены заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных письменных доказательствах, в части вида и количества наркотического средства, изъятого у ФИО1, подтверждаются также иными доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:

- протоколом осмотра предметов, из которого явствует, что на изъятой в ходе предварительного расследования видеозаписи, сделанной сотрудниками ППС УМВД России по городу Казани на регистратор «Дозор» --.--.---- г. при проведении досмотра ФИО1, изображен процесс изъятия у последнего наркотического средства ---

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у сотрудников ППС УМВД России по ... ... были получены сейф-пакеты с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,85 грамма, первоначальной упаковкой и сотовым телефоном «Xiaomi»,изъятыми у ФИО1 /---

Все доказательства, собранные органами предварительного расследования, являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с неустановленного времени до --.--.---- г. --.--.---- г. хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия подсудимого в совершении описанного преступления квалифицированы также по признаку «незаконное приобретение наркотических средств». Однако данный вывод предварительного следствия носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами. Так, в процессуальных документах указано, что подсудимый у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах не позднее --.--.---- г. --.--.---- г. приобрел наркотическое средство.

Между тем по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вопреки этому, органом предварительного расследования не установлено событие преступления – время, место и конкретные обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств. Сам подсудимый ФИО1 по данному поводу однозначные показания не дал. В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, не удалось устранить данные сомнения, в связи с чем, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак «незаконное приобретение».

Между тем квалифицирующий признак «в значительном размере» с учетом результатов экспертного исследования полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 у суда не имеется, потому он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории небольшой тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, по месту жительства характеризуется посредственно /---

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом достаточных оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: №--

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi» – вернуть по принадлежности ФИО1;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,83 грамм, упакованное в сейф пакет №--; ватные тампоны, упакованные в сейф пакет №--; изоляционную ленту, упакованную в сейф пакет №--; два полиэтиленовых пакета, упакованные в сейф пакет №-- – уничтожить;

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев