Постановление № 1-139/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Скорнякове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника - адвоката Гумерова Р.З., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена>,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с ... образованием (...), работающего ... в торговом центре «...», холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена>, примерно в 14.00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путём незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся при нём молоток взломал навесной замок металлических ворот гаража <№> на территории гаражного массива в районе ПМК, расположенного в юго-западной части <адрес обезличен> Республики Башкортостан, и незаконно проникнув внутрь, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сумку, не представляющую стоимостной ценности для потерпевшего, в которой находились следующие инструменты: набор головок в количестве ... штук размером ..., стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рублей; ... гаечных двухсторонних ключей размерами ... мм, стоимостью ... рублей за 1 штуку на общую сумму ... рублей; кувалду стоимостью ... рублей; молоток стоимостью ... рублей; домкрат стоимостью ... рублей; три колеса со штампованными дисками с летней резиной марки «... стоимостью ... рублей за 1 колесо, на общую сумму ... рублей, одно колесо со штампованным диском с летней резиной марки «... от автомашины марки «...» стоимостью ... рублей.

Кроме того, ФИО3, находясь в вышеуказанном гараже, путем разбора автомобиля марки ВАЗ <№> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, тайно похитил: радиатор охлаждения двигателя стоимостью ... рублей; радиатор отопителя стоимостью ... рублей; двигатель идентификационной номер (VIN) <№> стоимостью ... рублей; рулевую колонку стоимостью ... рублей; главный тормозной цилиндр стоимостью ... рублей; пятиступенчатую коробку переменных передач стоимостью ... рублей; вал карданный заднего моста стоимостью ... рублей; тормозной барабан стоимостью ... рублей; две тормозные колодки стоимостью ... рублей за каждая на общую сумму ... рублей; газовое оборудование стоимостью ... рублей; глушитель стоимостью ... рублей; полуось привода заднего колеса стоимостью ... рублей.

Далее ФИО3, <дата обезличена>, около 12.30 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через открытые ворота, путем свободного доступа незаконно проник во внутрь вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1: заднюю дверь стоимостью ... рублей; крышку переднего капота стоимостью ... рублей; панель приборов стоимостью ... рублей.

В последствии ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 100,00 руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от <дата обезличена> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией причиненного морального вреда, принесением подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что заявил ходатайство добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Гумеров Р.З. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО3 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО1, полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред. Потерпевший его простил.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Совершенное ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал показания в качестве свидетеля, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый ФИО3 полностью загладил причинённый потерпевшему вред, возместив причиненный материальный ущерб и компенсировав причиненный моральный вред принесением извинений и выполнением для потерпевшего разных работ.

Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО1 от <дата обезличена> и его пояснений в судебном заседании следует, что потерпевший простил подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, ФИО1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о взыскания в счёт возмещения причиненного материального ущерба 28 650,00 руб. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о взыскания в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... руб. в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов: технический паспорт на гараж ..., свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки ВАЗ ... государственный регистрационный номер <№> серии <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> на автомашину марки ВАЗ ... года выпуска, панель приборов от автомашины марки ВАЗ <№>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1;

- зимние кроссовки на шнурках с надписью «...», автомашину марки ВАЗ <№> государственный регистрационный знак <№> регион, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- две части навесного замка черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-139/2017.