Решение № 2-326/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-326/2021

УИД 77RS0026-02-2020-000587-93

мотивированное
решение

изготовлено 25.06.2021г.

Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Тадевосян Нареку Арменовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор <***>, на предоставление ФИО2 банком кредита в размере 855 390,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 10,047% годовых на покупку автомобиля «KIA RIO», 2017 года выпуска. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО2

Обеспечением по кредитному договору <***> от 02 ноября 2017 года, являлся залог в соответствии с которым ФИО2 передал ПАО «Плюс Банк» в залог принадлежащий ему автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 760 000,00 руб.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 690 051,78 руб., и к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 121-123).

Истец – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Ответчик – ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо – ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора <***> от 02 ноября 2017 года в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 855 390,00 руб., под 10,047% годовых, с элементами договора залога (л.д. 13 - 17; копия графика платежей (л.д. 18); копией договора купли-продажи автомобиля № СС-02/11-9 (л.д. 21); копией акта приема – передачи автомобиля (л.д. 22); копией Общих условий предоставления кредита (л.д. 37 – 47).

Согласно пункта 6.1.1 Общих условий, банк вправе потребовать исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов за пользования им нарушены. Договор вышел на просрочку с 04 декабря 2017 года.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно. Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 03 сентября 2020 года состоит из: суммы основного дола в размере 603 152,32 руб., суммы процентов за пользование кредитом 86 899,46 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также судом установлено, что сведения о залоге автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, VIN №, 06 ноября 2017 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Судом установлено, что указанный автомобиль 26 марта 2019 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве перерегистрирован на имя ФИО3 10 марта 2020 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» указанный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 06 ноября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

С учетом изложенного, ФИО1 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

При этом, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования истца подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий (кредитного договора) установлено, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 760 000,00 руб.

Исходя из заявленных требований, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит определить начальную цену продаж предмета залога равной залоговой стоимости, а именно в 760 000,00 руб.

Иной оценки, опровергавшей бы указанную стоимость транспортного средства, суду не представлено.

Соответственно исходя из заявленного иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму 690 051,78 руб., с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной цены продажи в размере 760 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2017 года, по состоянию на 03 сентября 2020 года в размере 690 051,78 рубль, из которой: сумма основного долга 603 152,32 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 86 899,46 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101,00 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 02 ноября 2017 года на автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя G4LC HD059984, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены продажи в размере 760 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин