Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1968/2020

Дело № 2-1968/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

6 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского Н..П. к ФИО2 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2019г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей в долг на срок 3 месяца с возможностью возврата займа в рассрочку. В обеспечении условий договора был заключен договор залога №1 от 27 ноября 2019г., принадлежащего ответчику автомобиля марки «КIA CERATO», 2009 года выпуска, индикационный номер №.... Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога транспортного средства от "."..г.г. на автомобиль марки «КIA CERATO», 2009 года выпуска, индикационный номер №..., передав истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей в долг на срок 3 месяца с возможностью возврата займа в рассрочку, что повреждается распиской от 27 ноября 2019г. о получении денежных средств.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, в судебное заседание не представил доказательства уплаты денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

ФИО2 принадлежит автомобиль марки «КIA CERATO», 2009 года выпуска, индикационный номер №..., цвет серебристый, регистрационный знак <***>, что повреждается копий свидетельства транспортного средства от 5 сентября 2019г. и копий паспорта технического средства №34 РЕ 511357.

В обеспечении условий договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога №1 от 27 ноября 2019г., указанного транспортного средства.

Согласно п. 9 договора займа №1 от 27 ноября 2020г. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии п. 13 договора залога №1 от 27 ноября 2019г. способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленным ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п. 4 настоящего договора, которая соответствует по оценке сторон рыночной стоимости предмета залога; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с п. 14 договора залога №1 от 27 ноября 2019г., обращение на заложенное имущество осуществляется по решение суда.

Как следует из п. 4 договора залога №1 от 27 ноября 2019г. стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию долга.

Суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога транспортного средства от 27 ноября 2019г. на автомобиль марки «КIA CERATO», 2009 года выпуска, индикационный номер №..., цвет серебристый, регистрационный знак <***> подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком ордером №171 от 6 марта 2020г.

Между тем, исходя из цены договора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, в остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 27 ноября 2019г. в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «КIA CERATO», 2009 года выпуска, индикационный номер №..., цвет серебристый, регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО2, путем передачи автомобиля в собственность ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше 7200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

№...

№...

№...

№...