Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

20 октября 2017 года в 18:15 в г.Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП –столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и мотоцикл HONDA CBR № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и 10.11.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 1106 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 120100 руб.

Таким образом, недоплачено страховое возмещение в сумме 118993,50 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118993 руб. 50 коп неустойку в сумме 142680 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсация с морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 87093,5 руб., штраф 50% в сумме 43546,75 руб., неустойку в сумме 157470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в <адрес>, произошло ДТП –столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.номер № под управлением ФИО6 и мотоцикл HONDA CBR № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и 10.11.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 1106 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикл истец обратился в ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 120100 руб.

22.11.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Ответным уведомлением истцу сообщалось об отсутствии оснований для осуществлении доплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 15.03.2018г. назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой боковой части мотоцикла HONDA CBR № без г/н не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.10.2017г., а повреждения правой боковой части мотоцикла противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.102017г.

С учетом ответов на остальные вопросы экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 88 200 рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, представленных на экспертное исследование материалов было достаточно, были представлены снимки с места ДТП и фотоснимки повреждений, которые были удовлетворительного качества, явились информативными.

Наличие, описанных в заключении повреждений мотоцикла Хонда, их расположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью деформации, позволяют утверждать что мотоцикл Хонда левой боковой частью имел контактное воздействие. Ряд деталей, имеют повреждения накопительного характера и расположены за пределами локализации повреждений, указанных в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также пояснил, что определить, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ возможно только при наличии следов торможения на дорожном покрытии. Данных следов ни на схеме, ни на снимках не отслеживается, значит определить скорость, не представляется возможным. При даче заключения он опирался на те данные, которые давали участники ДТП. У авто скорость была около 40, у мотоцикла примерно такая же. Следы юза – это следы неуправляемого заноса оставляемые на опорной поверхности. Здесь момент, когда происходил контакт, мотоцикл двигался прямолинейно, падение было отражено на поверхности с правой стороны и при падении следы шин могут не остаться. Зеркало, окончание ручки, габаритные поверхности обтекателя, подножки, эти элементы следы юза не оставляют, они могут оставить царапины. Происшествие произошло в темное время суток, и следы могли не отобразиться. Если идет речь царапинах от выступающих габаритных элементов, то следов может и не быть различимых на фотоснимках. Судя по тому, как зафиксированы транспортные средства, в контакт вступали левая сторона мотоцикла с загибом правой кромки номерной таблички автомобиля. Из четко видимых повреждений видно загиб номера, он изготовлен из тонкого алюминия и загнут сильно. Деформационных изменений нет, а скользящего контакта достаточно, чтобы мотоцикл потерял контроль за состоянием баланса. Деформированным объектом на автомашине является кромка на номерной табличке, она около 40 см на опорной поверхности, у мотоцикла примерно на этом уровне располагается кромка обтекателя, но на ней контакта не было видно. Однако кромка подножии, рычага переключения скоростей и задняя подножка, нога мотоциклиста находится в интервале данных высот. На мотоциклисте повреждений может и не быть. Кромка передней подножки и задней подножки находятся на сопоставимой высоте, но когда он ложиться на поверхность, то появляются царапины. Характер контакта не противоречит, выводу о том, что мотоциклист теряет устойчивость. Эксперт пришел к однозначному выводу, что нет противоречий по повреждениями по левой стороне мотоцикла, там есть скользящие удары по асфальту, и они не прямолинейны и траектория будет сложно комбинированной и они полностью ему соответствуют. Степень повреждения и стес на торцевых поверхностях на выступающих элементах. На них есть характерные потертости. То, что образованны царапины именно крупными бороздами, характерно скользящему движению по асфальту. Все повреждения не нашли противоречий. Были контактированы повреждения правого борта, он их исключил потому что правым бортом мотто не контактировал, они накопительные. Вопросы были несколько занаучны, но применить в расчетной методике из-за того, что следов не было на асфальте не представляется возможным, исходя из того что движение авто было по левому борту, уже несколько другой механизм. Эксперт выделил контуром где располагаются все повреждения, которые им изучены. Очевидны следы сложно комбинированного движения по асфальту. Никаких противоречий нет, каждый нюанс был изучен и дан ответ. Остановочный путь то место где может штатно остановиться автомобиль. На уровне пластины находится обувь. Нога мотоциклиста стоит на подножке, и соответствуют высоте номера. При ударе об асфальт зеркало сломалось в месте своей опоры. Вот левая габаритная кромка ручки и кромка обтекателя, они имеют на самых выступающих поверхностях стесы. Мотоцикл движется не линейно, а сложно комбинированно. Исследование проведено в полном объеме, материалов было более чем достаточно. Для оценки механизма события и хода, информации было более чем достаточно.

Выводы содержащиеся в заключении эксперта логичны, последовательны и не вызывают сомнения у суда и не противоречат иным, представленным в дело материалам.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 87093, 50 руб. (88200 – 1106,50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43546,75 рублей: (87093,5 х50/100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчета, представленного истцом, составляет 157470 руб. за период с 17.11.2017г. по 17.05.2018г.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. №-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 90 000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) А ТАКЖЕ иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Так же, согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, которому истец не мог дать оценку, поскольку не обладал специальными познаниями.

Каких либо признаков злоупотребления права истцом и предъявление заведомо необоснованного иска, и его размера доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от 17.11.2017г., а также понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 170).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с САО «ВСК» согласно ч.1 с г. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87093 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 43546 руб. 75 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 5041 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –09 июня 2018 года.

Судья: