Решение № 2-2459/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2459/2018;)~М-2575/2018 М-2575/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-36/2019 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 386 650 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.07.2016 между сторонами был азключен договор добровольного страхования, страховой полис № от 24.07.2016 автомобиля Mercedes Benz GL 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховые риски КАСКО, срок действия договора страхования с 00 час 00 мин 25.07.20146 по 24 час 00 мин 24.07.2017, страховая сумма 3 900 000 рублей. Страховая премия в размере 140 300 рублей оплачена истцом единовременно при заключении договора. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.08.2016 автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истец обратился 17.08.2016 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об урегулировании убытков в досудебном порядке, однако требования оставались без удовлетворения, в страховом возмещении было отказано /л.д. 181-183 том 2/.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2016 незаключенным, признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2016 недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор страхования между сторонами не заключался, согласно заявлению руководителя СО «Первое» бланки строгой отчетности, в том числе полис серии № № был похищен, агент ФИО10 полис не подписывал, страховая премия не оплачивалась. Кроме того, в представленной в материалы дела квитанции отсутствует дата оплаты, также указанная сумма страховой премии в размере 140 300 рублей не соответствует действительному размеру страховой премии, который бы был определен исходя из условий указанных в полисе страхования. Также полис добровольного страхования является недействительным в связи с тем, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества /л.д.145-152 том 2/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО5-М, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела телеграммой и телефонограммой.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 между ПАО СК «Росгостсрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ДСАГО серии № (оригинал которого был представлен на обозрение суда) сроком с 00ч.00мин 25.07.2016 по 24.07.2017. страховая сумма определена в размере 3 900 000 рублей, страховая премия – 140 300 рублей /л.д. 5, 116 том 1/.

Оплата по договору страхования была произведена истцом в размере 140 300 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № № (оригинал квитанции был представлен на обозрение суда)/л.д. 7 том 1/.

06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5-М. и автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 /л.д. 8, 68 том 1/.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в указном ДТП признан ФИО5-М. /л.д. 9,70-71 том 1/.

17.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д. 10, 117 том 1/.

29.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения так как не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии /л.д. 11, 105 том 1/.

В материалы дела представлено обязательство от 17.08.2016 ФИО7, которым подтверждено что по договору страхования № срок действия с 25.07.206 по 24.07.2017, автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № была уплачена страховая премия в полном объеме единовременно /л.д. 150 том 1/.

22.09.2016, 26.09.2016 ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения /л.д. 12, 106,108 том 1/.

23.09.2016, 28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО2 повторно сообщило о решении, об отказе в выплате страхового возмещения /л.д. 107, 109 том 1/.

31.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения /л.д. 114-115 том 1/.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно отчета ООО «ЭТЦ «Мегаполис» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 307 400 рублей, с учетом износа 2 081 000 рублей, утрата товарной стоимости 166 000 рублей /л.д. 13-53 том 1/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 /л.д. 222-223 том 1/ по ходатайству ответчика /л.д. 216-218 том 1/ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» от 25.02.2019 механизм столкновения, приведший к образованию комплекса повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированного в справке о ДТП от 06.08.2016 и уточненного в акте осмотра ТС № от 04.10.2016 в целом, принципиально, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.08.2016 по адресу ФД Дон 1510 км+650м. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.08.2016, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 1 191 936,62 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № (2014 года изготовления) по состоянию на 06.08.2016 составляет 3 559 941 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, не превышает 65% его действительной стоимости (на момент дорожно-транспортного происшествия) определение стоимости годных остатков не производилась /л.д. 1-44 том 2/.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 /л.д. 94-96 том 2/ по ходатайству истца /л.д. 47-49 том 2/ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06 августа 2016 года на дату ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 2 386 605 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № на дату 06э.08.2016 на внутреннем рынке РФ, составляла 3 810 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № не рассчитывалась /л.д. 99-132 том 2/.

Суд, анализируя нормы права и представленные доказательства в том числе заключения экспертиз приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, поскольку в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 386 650 рублей.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, оспаривал договор страхования, ссылался на то, что полис страхования и квитанции были составлены гораздо позже указанной в договоре даты, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной технической экспертизы /л.д.140-141 том 2/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза /л.д. 83-84 том 3/.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №, при ответе на вопрос: «Соответствует ли дате заключения договора страхования полис серия № от 24.07.2016 изготовление его текста?» эксперт пришел к выводу: «Установить, соответствуют ли дата исполнения текста полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 24.07.2016 указанной в нем дате (дате заключения договора страхования) не представляется возможным по изложенным в синтезирующей части настоящего заключения». При ответе на вопрос: «Соответствует ли дате заключения договора страхования (полис серия № от 24.07.2016) 24.07.2016 квитанция на получение страховой премии (взноса) серия № № изготовление его текста? Выполнены ли полис серия № № от 24.07.2016 и квитанция на получение страховой премии (взноса) серия № № в один и тот же промежуток времени?» эксперт пришел к выводу: «Установить, соответствуют ли дата исполнения текста квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № № дате заключения договора страхования (дате, указанной в полисе добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2016) не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. Установить, исполнен ли полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2016 и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № в один и тот же промежуток времени, не представляется возможным в связи с вышеизложенными выводами».

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика, что полис страхования и квитанции были составлены гораздо позже указанной в договоре даты, не представлено в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что договор страхования между сторонами не заключался, так как согласно заявлению руководителя СО «Первое» в 54 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга бланки строгой отчетности, в том числе полис серии № был похищен, стороной ответчика не подтверждены.

По запросу суда из 13 отдела полиции УМВД России по красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступил материал КУСП -№ от 30.06.2016. из которого следует, что 23.11.2016 в 13 отдел полиции поступило заявление ФИО8 по факту того, что агент, с которым был заключен агентский договор ПАО «Росгосстрах» не выходит на связь, бланки полисов не возвращает, вместе с тем, в ходе проверки был составлен акт на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 30.06.2016, в котором полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2016 и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № не значится, таким образом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих утерю бланка № №.

Кроме того, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» бланк № в базе данных утраченных БСО не числится, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 05.06.2019.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что между истцом и страховщиком не заключался договор страхования, так как оплата истцом ответчику не осуществлялась, бланк полиса похищен, поскольку доказательств обращения с заявлением о хищении полиса серии № № не представлено.

Необходимо исходить из того, что истцом в материалы дела представлены оригинал полиса и квитанции, кроме того, организация, выдав страховой полис с печатью и реквизитами общества, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу ст. 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (ее агентов).

Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, не организованное должным образом хранение, выдача или учет бланков строгой отчетности (далее - БСО) не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору страхования.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика - взаимоотношения страховщика наименование организации с недобросовестным агентом (страховым брокером) не может возлагать на истца неблагоприятные последствия утраты права на страховое возмещение. Ответчик не отрицает, что в базу данных официального сайта сведения о недействительности или утрате полиса серии № не были внесены.

Согласно абзацам III, IV п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", о применении которого по аналогии, заявляет ответчик, неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Переложение в данном случае неблагоприятных имущественных последствий на потребителя, не имевшего возможности на момент приобретения иным способом удостовериться в подлинности, как проверка на сайте (где по состоянию на 24.07.2016 данной информации не было, и не могло быть, так как бланк не был заявлен похищенным, а офис ответчика осуществлял деятельность).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" - Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 3 ст. 16 закона - Факт заключения договора страхования может удостоверяться передаваемым страховщиком страхователю страховым свидетельством (полисом, сертификатом) с приложением правил страхования. Полис и квитанция на руках у истца имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 386 650 рублей.

Также, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 193 325 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией и договором № на экспертные услуги от 04.10.2016 /л.д. 49-51 том 1/, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) недействительным не подлежат удовлетворению.

В обосновании встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что договор добровольного страхования с истцом не заключался, страхования премия получена не была, бланки строгой отчетности полиса – № № от 24.07.2016 и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № были похищены, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в 13 отдел полиции.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку доказательств обращения с заявлением о хищении полиса и квитанции ответчик не представил, ПАО СК «Росгосстрах», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу ст. 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (ее агентов). Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, не организованное должным образом хранение, выдача или учет бланков строгой отчетности (далее - БСО) не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 386 650 рублей, штраф в размере 1 193 325 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспорта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года