Решение № 12-28/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 13 мая 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

В жалобе, поданной в Лоухский районный суд РК, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Михайлова А.В. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заместитель руководителя Управления Федерального Казначейства по РК (далее УФК по РК) И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просила рассмотреть дело без её участия. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя руководителя Управления УФК по РК от ХХ.ХХ.ХХ Номер ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным по жалобе ФИО1, настоящее постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО1 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя УФК по РК в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения её ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района РК к административной ответственности по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявителем и её защитником в ходе рассмотрения настоящего дела приведены доводы об отсутствии в бездействии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в виду принятия Арбитражным Судом РК ХХ.ХХ.ХХ заявления ФИО1 о признании её банкротом, и вынесения Арбитражным Судом РК соответствующего решения от ХХ.ХХ.ХХ по арбитражному делу Номер, ФИО1 не имела оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено ФИО1 до принятия Арбитражным судом РК её заявления о признании банкротом (протокол об административном правонарушении составлен ХХ.ХХ.ХХ, постановление о назначении административного наказания по настоящему делу принято ХХ.ХХ.ХХ, заявление ФИО1 принято к производству Арбитражным Судом РК ХХ.ХХ.ХХ).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

При этом учитываю, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО1 постановления о назначении административного штрафа в установленный законом срок. Доказательства, подтверждающее обратное, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в её действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ей правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Васильев