Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2- 191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА SEPHIA, государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением, а также с автомобилем DODGE INTREPID, государственный номер <№>. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Истец представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако, страховое возмещение в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок произведено на сумму 119400 рублей. В результате истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259812 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо, которое было оставлено без внимания. На сегодняшний день страховая выплата в полном объеме не проведена, тем самым истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 140412 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части страховой выплаты и для взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, и расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства, БМВ Х5, государственный регистрационный знак <№>, которое приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). Гражданскую ответственность страхователь собственник ФИО5 автомобиля КИА SEPHIA, государственный регистрационный знак <№> застраховал в АО «ГСК «Югория (страховщик).

Согласно материалам административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА SEPHIA, государственный номер <№>, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД, в результате произошло столкновение с автомашиной БМВ, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО4, от удара которую отбросило на стоящую автомашину с государственным номером <№> без водителя. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26-37).

Согласно платежного поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату по данному ДТП в размере 119400 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 провел независимую экспертизу. По экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (материальный ущерб) составляет 259812 рублей (л.д. 9-11). Стоимость работ эксперта оценена в 8000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 12).

16 февраля 2017 года истец обратился к страховой компании виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7 оборот).

Для определения соответствия повреждений автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <№>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Нолинского районного суда от 26 июля 2017г. судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводов заключения экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотосъемках механические повреждения нижней левой части облицовки переднего бампера, нижней задней части передних крыльев, нижней части наружных панелей передних дверей и их накладок, повреждения переднего левого подкрылка и боковое вертикальное смещение переднего правого колеса, связанное с неустановленными повреждениями элементов передней подвески автомобиля BMW Х5 per. знак <№> имел повреждения в верхней части передних крыльев, наружной панели передней левой двери и нижней части каркаса передней правой двери, полученные ранее и не устраненные на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причем перед данным ДТП на автомобиль были установлены передние двери в подержанном состоянии, демонтированные с других автомобилей той же модели. Зафиксированные повреждения наружной закраины обода переднего правого колеса не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 per. знак <№> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 20 800,00 (ДВАДЦАТЬ тысяч ВОСЕМЬСОТ) рублей. Представленные фотоснимки, сделанные на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки повреждений автомобиля BMW Х5 peг. знак <№> и объяснения водителей автомобилей BMW Х5 и KIA SEPHIA в части того, что первоначально произошло столкновение передней левой части автомобиля BMW Х5 с задней правой угловой частью автомобиля KIA SEPHIA, двигавшегося задним ходом, а затем - наезд правой передней боковой части автомобиля BMW Х5 на правую переднюю боковую часть припаркованного автомобиля DODGE INTRERPIDE, не противоречат установленным элементам механизма образования части повреждений автомобиля BMW Х5 peг. знак <№>, которые при решении вопроса <№> были отнесены к повреждениям, получение которых не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП (л.д.85-110).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначенной определением Нолинского районного суда от 26 июля 2017г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№>, то необходимо руководствуется заключением экспертов ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 в предоставленном экспертном заключении основаны на анализе повреждений всех транспортных средств с учетом последовательности их столкновения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной истца не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости удовлетворения заявленных требований, а также для проведения повторной экспертизы. Сторона истца не высказала несогласие с выводами эксперта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом сообщены ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <№>, при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления 24 декабря 2016 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья