Решение № 2-635/2026 2-635/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-635/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» в лице представителя обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 33 528,84 рублей в период с 14.12.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №55529820.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 33 528,84 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781,819, 820 ГК РФ.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти должника открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 33 528,84 рублей, которая состоит из: 33 528,84 рублей - основной долг, 0,00 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО1 согласно материалам наследственного дела №.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве доказательства о заключении между сторонами указанного договора предоставил только документ, поименованный как «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита» (л.д. 9), копии тарифных планов (л.д. 27-35), условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 36-39), а также правоустанавливающие документы непосредственно истца. При этом, представленные в материалы дела истцом тарифные планы, не соответствуют тому, который указан в документе, поименованном как «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита». То есть, тарифный план «card BRS» (п.3 «Данных») в материалы дела не представлен.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Для исследования изложенных выше обстоятельств, судом были истребованы у ООО «ПКО «Феникс» все подлинные документы в отношении ФИО1 (л.д. 78-79), однако требование суда было проигнорировано истцом.

Таким образом, спор судом рассмотрен основываясь на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Так, из копии документа, поименованного как «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита», не следует каковы размер кредита, процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Вместе с тем, ни из текста искового заявления, ни из представленных к нему копий документов не следует, была ли передана, и каким образом кредитная карта ФИО1 Данное следует оценить в пользу позиции ответчика. Невозможно установить и факт того, что кредитная карта им получена, и договор состоялся, что подтверждается так же отсутствием подписи ФИО1 в представленных истцом копиях документов.

При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается именно зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора должна являться выписка по счету ФИО1

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка по счету ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку, из выписки также невозможно проследить в каком размере был предоставлен кредит, указаны лишь периоды, в которые происходило пополнение и списание денежных средств, но отсутствуют сведения о предоставленном ФИО1 лимите денежных средств на карте.

Таким образом, из представленных истцом копий документов невозможно установить, был ли предоставлен ФИО1 кредит путём предоставления кредитной карты, в каком размере предоставлялся кредит.

Без надлежащего доказательства получения ФИО1 заемных средств является спорным обстоятельством, поскольку Российское гражданское законодательство договор займа относит к числу как реальных, так и консенсуальных сделок, так как в диспозиции п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщика предмет займа. При этом, в случае если заимодавцем является гражданин, данный договор может быть заключен только по модели реальной сделки.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие лишь о намерении ФИО1 заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но не о фактическом его заключении и передаче заёмных средств ответчику в виде предоставления кредитной карты.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условиях, истцом не представлено.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2026.

Судья А.Д. Алиева