Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 04 сентября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 21140 с государственным регистрационным знаком <адрес> и автомобиля марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность владельца управляемого им автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 75 000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в возмещение причинённого ему материального ущерба 75 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8240 рублей (включая комиссию банка в размере 240 рублей), а также в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины 2450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, увеличил их дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО5, а также привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №116, на проспекте 70 лет Октября д. 96а, г. Саранска Республики Мордовия нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки ВАЗ-21140, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца управляемого ФИО5 автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58, 59).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №/13, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 75 000 рублей (л.д.5-39).

При этом, выводы экспертного заключения № 20/17 от 07 июня 2017 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нём указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 рублей, определённый на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 8240 рублей (в том числе 240 рублей комиссия банка).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

На основании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истец уплатил за оказание юридических услуг ООО ЮФ «Правовая консультация» 10 000 рублей (л.д.75,76).

Исходя из объёма и сложности проделанной представителем работы (составление искового заявление, участие в собеседование по делу и двух судебных заседаниях), характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба 75 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 2450 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 91 190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина