Решение № 2-2195/2025 2-222/2026 2-222/2026(2-2195/2025;)~М-1830/2025 М-1830/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2195/2025

Дело № УИД: 23RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2026 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Реальность", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора образовательных услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафных санкций, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ООО "Реальность", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора образовательных услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафных санкций, морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реальность был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, согласно предмету которого, ООО «Реальность» обязалось оказать, в том числе следующие услуги: курс «КМБ» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель), предоставление доступа к 12 блокам мышления, в которые входили блоки основного курса представляющие из себя от 4 онлайн коммуникаций в неделю и включающие: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиции, масштабирование бизнеса, а также 8 кэмпов вместе с резидентами сообщества «Реальность». В день заключения договора, истец перечислила на счет ИП ФИО2 во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 198 000 рублей. Оплаченные средства в размере 198 000 рублей были кредитными, получены в «Т-Банке» являющимся банком-партнером ООО «Реальность». Для осуществления оплаты по договору, истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако после заключения договора и до окончания срока его действия, истец приняла решение отказаться от исполнения договора оказания услуг. Об отказе от исполнения договора, истец сообщила ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Реальность» посредством мессенджера «Телеграмм». В своем ответе представитель ООО «Реальность» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу форму отказа от исполнения договора оказания услуг, на следующий день истцом согласно предоставленной форме, было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ООО «Реальность» проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Реальность» согласно трек-номера отправления (80110409023008) претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска, ответа истцу от ООО «Реальность» не поступило, денежные средства не возвращены.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Реальность», индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору оказания образовательных услуг 198 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1, ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла названных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В соответствии с п. 1, ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2, ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг.

При этом право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, не зависит от наличия или отсутствия вины исполнителя, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реальность» в акцептно-офертной форме был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по тарифу интенсив «Сопровождение 1.0»: курс «КМБ» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель), доступ к 12 блокам по мышлению, блоки основного курса представляющие из себя от 4 онлайн коммуникации в неделю и включающие: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиций, масштабирование бизнеса, 8 кэмпов с резидентами сообщества «Реальность»; предоставление права доступа к клубу «Реальность» на определенный тарифом срок, включая, но не ограничиваясь доступ к информационным авторским материалам и рекомендациям исполнителя, обучающим заданиям, а также консультаций специалистов исполнителя по выполнению заданий; доступ к обучающему куру «Резиденство» на 3 года; участие в 1 (одном) мероприятии-тренинге.

Разделом 5 договора «Ответственность сторон. Расторжение договора» предусмотрено право сторон расторгнуть договор оказания информационно-консультационных услуг досрочно, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата информационно-консультационных услуг была осуществлена истцом с привлечением кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (Рыблако) ФИО3, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление ФИО2 заявление о выходе из интенсива «Сопровождение 1.0» и возврате денежных средств оплаченных во исполнение договора информационно-консультационных услуг, однако заявление истца было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было заявлено истцом в адрес ООО «Реальность» также оставленное без ответа.

В материалы дела предоставлена выписка и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследование которых показало, что ФИО6 уполномочена оказывать образовательные услуги (ОКВЭД 85.41).

Поскольку согласно п. 1, ст. 779 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Суд учитывает, что ответчики при рассмотрении гражданского дела не предоставили сведений об оказании услуг истцу, а также фактически понесенных ими расходов связанных с исполнением обязательств по договору информационно-консультационных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора информационно-консультационных услуг и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3, названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен расчет начисления неустойки, который суд признает арифметически верным и определяется следующей формулой: 198 000 ? 48 ? 3% = 285 120 (где 198 000 денежная сумма, подлежащая возврату, 48 количество дней просрочки удовлетворения требования истца, 3% размер неустойки, за каждый день просрочки, установленный п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом, с учетом положений п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом взыскиваемая сумма неустойки не может превышать 198 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказ в выплате истцу денежных средств после направления заявления о расторжении договора является нарушением прав потребителя.

С учетом обстоятельство дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 198 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 16 880 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 80, 81, 119 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Реальность", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора образовательных услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафных санкций, морального вреда – удовлетворить.

Признать договор оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Реальность» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Реальность», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания информационно-консультационных в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, 50 % штраф от взысканной судом суммы денежных средств в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 644 000 руб..

Взыскать солидарно с ООО «Реальность» и ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская