Решение № 2А-532/2024 2А-532/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-532/2024

№2а-532/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000432-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 13 мая 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Петровск-Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ №<данные изъяты>, выданный нотариусом ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 851 479 рублей 35 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 В ходе данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а именно судебным приставом – исполнителем ФИО1 не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, последний просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от начальника отделения-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000561294 от 27 июля 2023 года в отношении должника ФИО3 4 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере <данные изъяты>; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, который в ходе исполнительного производства допустил бездействие, выразившееся в не принятии в полном объеме мер принудительного характера, в том числе судебным приставом не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, как и не обращено взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются банковские счета в Читинском отделении №86 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Читинском отделении №86 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк». 26 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Также 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. 26 марта 2024 года судебным приставом составлен акт описи и ареста автотранспортного средства.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, литера В; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, литера В (участок 2); земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (участок 2); помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, литера А, <адрес>; здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, литера В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, после наложения ареста на имущество поручено произвести реализацию имущества.

Согласно ответов государственных регистрирующих органов иного имущества у должника не выявлено, иных счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что кроме автомобиля у него иного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверке имущества должника, согласно которому был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено имущество, подлежащее описанию.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части опровергаются вышеизложенным, в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия как судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, так и судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 г.