Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-5843/2016 М-5843/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере .... и морального вреда в размере ....., причиненного преступлением. Мотивируя требования, указал, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу ценных бумаг путем обмана.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором .... от <...> г. по делу.... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу <...> г..

Судом установлено, что ФИО2 в период с <...> г..г., находясь в.... и имея навыки практической работы в организациях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую (дилерскую) деятельность, решил использовать свои познания в целях систематического хищения путем обмана ценных бумаг с последующей их легализацией (отмыванием).

В соответствии с преступным планом, <...> г., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Ухта, заключил с ООО « » (далее ООО ») генеральное соглашение.... от <...> г., в соответствии с которым ООО « » взяла обязательства совершать по поручению ФИО2 сделки на рынке ценных бумаг, с открытием счета депо № .... для учета прав на ценные бумаги и совершение депозитарных операций, а также брокерского счета .... для учета денежных средств.

Продолжая создание условий для совершения хищений, путем обмана, ценных бумаг граждан, ФИО2, в период времени с <...> г. по <...> г., открыл на свое имя: счет депо .... в депозитарии .... филиала Банка (АО) в...., счет депо .... в депозитарии .... филиала Банка (АО) в...., счет депо .... в депозитарии .... Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра Банка АО), лицевой счет .... в реестре ОАО », лицевой счет .... в реестре ОАО « ».

Далее, ФИО2, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории ...., в соответствии с преступным планом, начал привлекать граждан к заключению договоров займа ценных бумаг, путем размещения объявлений в печатных изданиях .... и .... .... и последующего консультирования посредством телефонной связи, а также лично в офисе по адресу: ...., путем уговоров и обещаний получения ими стабильного дохода в виде процентов, которые он от лица ООО « » (ОГРН .... ООО « » (ОГРН ....), обязался выплачивать своим клиентам за переданные в собственность на определенный договором срок ценные бумаги. При этом внимание граждан акцентировалось на том, что рыночная цена реализации акций низкая, стоимостное выражение обещанных процентов значительно выше дивидендов, причитающихся им как акционерам эмитента ценных бумаг. Как иная материальная выгода от заключения договора займа ценных бумаг преподносилось обязательство выплаты дивидендов начисленных эмитентом, если на момент закрытия реестра акционеров, ценные бумаги находятся у него как заемщика. При этом граждане целенаправленно вводились в заблуждение относительно истинных целей и характера деятельности ФИО2, а также наличия у него фактической возможности возвратить переданные в заем ценные бумаги. Такие действия ФИО2 создавали у граждан иллюзию получения легкого дохода, что в свою очередь предполагало начало совершения действий по осуществлению мошенничества.

Договоры займа ценных бумаг заключались между гражданами и ФИО2, а также ООО « » (ОГРН ....), ООО « » (ОГРН .... в лице ФИО2, в офисе в ..... После заключения указанных договоров клиенты, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и не подозревая о его истинных корыстных целях, осуществляли перевод принадлежащих им ценных бумаг со своих счетов депо на счета депо, открытые ФИО2 в ООО « », депозитариях Банка « (АО), а также на счета депо гражданина Г. не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в связи с заключением им договоров купли-продажи ценных бумаг.

После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в ...., путем обмана, похищал ценные бумаги клиентов, реализуя их на фондовом рынке с использованием счета депо№ .... открытого в ООО « », а также внебиржевым путем Банку « (АО), либо гражданину Г.

При вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 в период времени с <...> г. по <...> г., похитил, принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные акции ОАО « » , регистрационный .... в количестве .... штук, переведенные ему <...> г. на основании поручения.... со счета депо ...., открытого в депозитарии .... депозитарной сети « (АО), на счет депо ...., открытого ФИО2 в депозитарии .... депозитарной сети « » (АО). Данную операцию ФИО1 произвел в соответствии с договором займа ценных бумаг № .... от <...> г., который он заключил с ООО « », в лице ФИО2, находясь в офисе в ..... Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Московская биржа», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Газпром» второго выпуска на <...> г. составляла .... то есть общая стоимость ценных бумаг, похищенных у ФИО1, составила ....

Похищенными акциями ОАО «Газпром» в количестве .... штук ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере, на сумму ....

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО2, принадлежащих ФИО1 ценных бумаг, с причинением ущерба на сумму ....

Однако, истец просит взыскать материальный ущерб в размере ....., при этом не приводит расчет взыскиваемой суммы. Из объяснений ФИО3 от <...> г. со ссылкой на пункты 3.1 и 4.1 договора займа ценных бумаг № .... от <...> г. следует, что ущерб складывается из оценочной стоимости .... штук акций по ..... каждая в сумме ..... и не выплаченных дивидендов с <...> г. года в размере ....

Поскольку факт не получения дивидендов по договору займа ФИО1 не отражен в приговоре суда и надлежащим образом не доказан, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В то же время приговором суда установлена сумма ущерба в ....., равная рыночной стоимости этих акций, поэтому в отсутствии убедительных доказательств заявленному размеру ущерба в ....., суд считает возможным исходить из суммы ущерба установленной приговором суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 осуществил умышленные сделки по отчуждению похищенных у ФИО1 ценных бумаг, путем их реализации внебиржевым путем неустановленным покупателям, с получением за это наличных денежных средств, поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ....

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 488736руб.

В оставшейся части иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 8087руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин