Решение № 2-746/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-358/2025~М-222/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 29 сентября 2025 года

Гражданское дело 2-746/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Саянский городской суд с иском к ООО «Удача», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором заявил требования: расторгнуть договор строительного подряда <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Удача» и заказчиком ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 3 158 045 рублей; неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков окончания работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 389 080 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей; убытки в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 885 459, 41 рублей; компенсацию морального вреда 1000 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 43 500 рублей.

В обосновании иска истец указал, что согласно договору строительного подряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Удача», подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, собственным иждивением выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>. В свою очередь заказчик обязан принять результат, выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 3.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить, предусмотренные договором работы в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора. Работы состоят из этапов: Фундамент, Стопа (стены, потолок, крыша), кровля, инженерные работы. Сроки завершения отдельных этапов работ были установлены в Приложении <номер изъят> договора. Так по утвержденному сторонами графику выполнения работ, работы по строительству фундамента должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству стопы и кровли должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по утеплению должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стоимость работ составила 3 957 047 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей. Перечень материалов и стоимость отдельных видов работ были определены в смете, являющейся приложением <номер изъят> к договору. Данная сумма была оплачена заказчиком в кассу подрядчика наличными средствами в день подписания договора, о чём заказчику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 8 договора приёмка выполненных работ путём подписания сторонами актов о приемке по каждому из этапов, а также оконченного строительства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были внесены изменения в смету, в связи с чем цена договора была увеличена до 4 083 512 рублей, о чём стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда.

К декабрю 2024 года, подрядчик выполнил только работы по строительству фундамента стоимостью согласно Приложения <номер изъят> к Договору 799 002 рублей, в связи с чем стало очевидным, что выполнить весь предусмотренный договором объём работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Окончание строительных работ именно в апреле 2025 года имело большое значение для заказчика, поскольку стоимость строительства он оплатил за счёт заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по льготной процентной ставке 8,768 % годовых, а согласно пункта 3 индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не предоставит документы, подтверждающие право собственности на построенный жилой дом, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до базовой ставки банка. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, процентная ставка по кредиту была увеличена до 19,5 %. По ставке 8,768 % полная стоимость кредита составляла 6 191 453, 70 рублей, а по ставке 19,5 % полная стоимость кредита составляет 16 076 913, 11 рублей. Таким образом, невыполнение строительных работ к апрелю 2025 года в объёме меньшем, чем необходимо для регистрации права собственности на возведенный дом, повлекло для Заказчика строительства убытки в виде увеличения стоимости кредита на 9 885 459, 41 рублей.

Об изменении работ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменили этажность объекта с двухэтажного на одноэтажный, утвердили новую смету и эскизный проект, установили стоимость работ в 3 188 082 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля), установили срок начала и окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признали утратившим силу дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К концу февраля 2025 года подрядчик к выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так и не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ему, уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ по строительству фундамента в размере 799 002 рублей.

В ответ на данное уведомление Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ направил Заказчику письмо, в котором сообщил о своём согласии расторгнуть договор, а также представил проект соглашения о расторжении договора, однако соглашения стороны не достигли.

Срок выполнения строительных работ по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, предусмотренный договором объём работ Подрядчиком не выполнен. Фактически выполнены работы лишь по возведению фундамента стоимостью 799 002 рубля.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 158 045 рублей, а также неустойки в размере, указанном в расчете за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков окончания работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 389 080 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей; убытки в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 885 459, 41 рублей.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Он испытывает нравственные страдания и чувствует себя обманутым. Истец мечтал о собственном доме для строительства которого получил в банке крупный кредит, однако из-за неправомерного поведения ответчика истец и лишился денег и не получил дом. Размер компенсации за причиненные моральные страдания, истец оценивает в 1 000 000 рублей. Эту сумму в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 43 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и настаивал на их удовлетворении. <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Удача», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения за подписью генерального директора ФИО3, в которых просил в удовлетворении иска отказать. <данные изъяты>

12.03.2025г. Ответчиком в адрес Истца было направлено соглашение о расторжении Договора, в котором Ответчик предусмотрел обязанность по возврату неотработанного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально в претензии Истец срок возврата денежных средств не указал. Ввиду непоступления от Истца подписанного экземпляра Соглашения, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о том, что Договор считается расторгнутым по инициативе Истца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Ответчик обязуется возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 158 045,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, требование Истца о расторжении Договора на момент возникновения настоящего спора фактически было рассмотрено и удовлетворено. При этом срок возврата денежных средств в виде неотработанного аванса Истцом не обозначался, возражений от Истца на предложенный срок возврата денежных средств в адрес Ответчика как при направлении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Ответчик считает, что в силу п. 3.2 Договора правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку отдельных этапов работ не имеется. По мнению ответчика, оставшегося срока по Договору до момента его расторжения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно для возведения Ответчиком жилого дома под крышу, поскольку срок строительства по условиям Договора и характеристикам объекта строительства не превышает 21 день. Однако, в связи с получением уведомления об отказе от Договора, работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были прекращены.

Вопреки доводам Истца дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительства заключено не было, т.к. подписанный экземпляр соглашения в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 13.2.1 Договора не поступал. Пунктом 13.2.1 Договора Стороны предусмотрели, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться посредством электронной почты.

Поскольку нормами ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не запрещена регистрация объектов незавершенного строительства, степень готовности жилого дома была бы достаточной для его постановки на кадастровый учет и регистрации в качестве объекта недвижимости. Финишные работы, связанные с монтажом инженерных коммуникаций, могли быть выполнены Ответчиком в рамках соглашения о продлении сроков окончания работ по Договору.

Ответчик считает, что Истец самостоятельно лишил возможности Ответчика провести работы по возведению дома, воспользовавшись предоставленным ему правом одностороннего отказа от Договора. И в результате именно этих действий у Истца возникли убытки в размере 9 885 459,41 руб. в связи с увеличением льготной процентной ставки с 8.7% до 19.5%. по кредиту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - «Строительство жилого дома. Господдержка 2020», заключенного с ПАО «Сбербанк», в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возведение жилого дома, в течение 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ в целях недопущения массового банкротства Застройщиков, внесены изменения в программу «Льготная ипотека», предусматривающие увеличение сроков строительства дома с 12 до 24 месяцев, в том числе по ранее выданным кредитам. В связи с изложенным, у Истца имеется достаточное время окончить строительные работы с использованием целевого ипотечного кредита в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) с последующим перерасчётом Банком суммы процентов. В этом случае, взыскание с Ответчика заявленной суммы убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному ипотечному договору, фактически повлечет за собой необоснованное обогащение Истца.

Кроме того, Ответчик заявляет о явной несоразмерности исковых требований Истца существу спорных правоотношений сторон и просит снизить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг также являются необоснованными и не соответствует сложности гражданского дела.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв. Из письменного отзыва следует, что между Банком и заёмщиком ФИО1 (далее также -Истец, Заёмщик) заключён кредитный договор <номер изъят> (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство жилого дома» на сумму 4 500 000 руб., по ставке 8 % годовых (далее также - Кредитный договор). Цель использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу, указанному в пункте 12 Кредитного договора. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено условие о повышении процентной ставки до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, увеличенной на 3,5 процентных пункта, в случае непредоставления Заёмщиком в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом. В связи с непредоставлением Заёмщиком документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, для возведения которого выдавался кредит, Кредитор с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредиту до 19,5% годовых. Банк не может не повышать процентную ставку или продлить срок предоставления документа, подтверждающего оформление права собственности, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным кредитам».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Удача» является юридическим лицом, основным видом его деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором является ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Удача» заключен договор строительного подряда <номер изъят>. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома из профилированного бруса (170мм х 170мм) размерами 8м х 9 м полезной площадью помещений 119 кв.м. на ленточном железобетонном фундаменте на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную договором цену.

Работы состоят из этапов: Фундамент, Стопа (стены, потолок, крыша); Кровля, Инженерные работы (п. 3.1). Согласно пункту 3.2 договора подряда, Подрядчик обязан выполнить, предусмотренные договором работы в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора.

Так, по утвержденному сторонами графику (Приложение <номер изъят> к договору подряда) Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок -ДД.ММ.ГГГГ Выполнения работ по строительству фундамента должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству стопы и кровли должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по утеплению должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1 цена работ составила 3957047,00 рублей. Обязанность по обеспечению работ оборудованием и строительными материалами несет подрядчик (п. 4.1.4).

В соответствии с условиями пунктов 4.2.7, 9.2.4, 9.2.5 договора ФИО1 произвел полную оплату в кассу Подрядчика наличными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 26.04.2024г. Также, ФИО1 выполнил действия, предусмотренные в п. 4.2 договора подряда (обязанности Заказчика).

Приёмка выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора должна выполняться путём подписания сторонами актов о приемке по выполнении подрядчиком работ по каждому из отдельных этапов (Фундамент, стопа (стены, потолок, крыша), кровля, инженерные работы), а также итоговую приемку оконченного строительством объекта (пункты 8.1, 8.2.4, 8.2.5 договора).

Согласно пункту 8.2.1 по окончании всех работ и каждого из этапов, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приёмке в течение 3 дней.

В период действия договора сторонами были внесены в договор согласованные изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были внесены изменения в смету, в связи с чем, цена договора была увеличена до 4083512,00 рублей, о чём стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда.

В суде установлено, что к декабрю 2024 года, Подрядчик выполнил только работы по строительству фундамента, в связи с чем истцу стало очевидным, что выполнить весь предусмотренный договором объём работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с чем Заказчик принял решение уменьшить объём работ по договору, изменив этажность объекта строительства с двух этажей до одного.

ДД.ММ.ГГГГ об изменении работ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменили этажность объекта с двухэтажного на одноэтажный, утвердили новую смету и эскизный проект, установили стоимость работ в 3 188 082 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля), установили новый срок начала и окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признали утратившим силу дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение со стороны ООО «Удача» было подписано генеральным директором ФИО3, скреплено печатью Общества.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что к концу февраля 2025 года Подрядчик к выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику посредством мессенджера «Whatsapp» (как подтверждает сам Подрядчик) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ему, уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ по строительству фундамента в размере 799 002 рублей.

В ответ на данное уведомление Подрядчик 12.03.2025г. в адрес Истца направил соглашение о расторжении Договора, в котором Ответчик предусмотрел обязанность по возврату неотработанного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашения стороны не достигли. Срок выполнения строительных работ по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, предусмотренный договором объём работ Подрядчиком не выполнен. Фактически выполнены работы лишь по возведению фундамента стоимостью 799 002 рубля.

При установленных фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства применительно к приведенным выше положениям Закона, суд приходит к выводу, что между ООО "Удача" и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>. Заказчик свои обязательства, зафиксированные в договоре подряда, (создание Подрядчику необходимых условий для выполнения работ), в том числе и по внесению полной стоимости работы в сумме 3957047 руб. исполнил в полном объеме и в установленный срок. Вместе с тем исполнитель ООО "Удача" свои обязательства по договору подряда не исполнил в установленном договором объеме, нарушив условия договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 как потребитель в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств - сумму неотработанного аванса в размере 3 158 045 рублей (3957047,00 руб.- 799002руб.).

Таким образом, требования истца о расторжении договора строительного подряда <номер изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Удача» и заказчиком ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 3 158 045 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Удача» не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ в полном объеме, освобождающих его от возврата вышеуказанной суммы.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.2 договора подряда, предусматривающий, что Подрядчик вправе самостоятельно определять (изменять) сроки начала и окончания отдельных этапов работ в период исполнения обязательств по договору не может быть принята во внимание. В пункте п. 3.3 договора подряда указаны случаи, когда сроки выполнения работ соразмерно изменяются (пролонгируются) при возникновении любого из следующих обстоятельств: изменение объемов работ в связи с внесением Заказчиком» изменений (п.1 ст. 744 ГК РФ), а также необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК РФ); приостановка выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, а именно: осадки в виде дождя либо иные осадки, ветер свыше 5 м/с; температура окружающей среды ниже минус 25 градусов Цельсия или по иным причинам, за которые Подрядчик не отвечает; неисполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.4 договора; при достижении Сторонами соглашения о переносе (продлении) сроков.

Ответчик не представил доказательств реальной утраты возможности исполнения обязательств по договору подряда по вине истца. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ на объекте вызвана виновными действиями истца.

Нарушений условий договора подряда со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 885 459, 41 рублей, суд исходит из следующего.

Истец в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

До подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> (индивидуальные условия кредитования) «Строительство жилого дома Господдержка 2020» по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 500 000 руб. на 288 месяцев по льготной ставке 8,768 % годовых. Цель использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>.

Исходя из изложенного, стоимость строительства ФИО1 оплатил за счёт заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не предоставит документы, подтверждающие право собственности на построенный жилой дом, то процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3,5 процентных пунктах.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, процентная ставка по кредиту была увеличена до 19,5 %. По ставке 8,768 % полная стоимость кредита составляла 6 191 453, 70 рублей, а по ставке 19,5 % полная стоимость кредита составляет 16 076 913, 11 рублей.

Невыполнение строительных работ к апрелю 2025 года в объёме меньшем, чем необходимо для регистрации права собственности на возведенный дом, повлекло для Заказчика увеличение стоимости кредита на 9 885 459, 41 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком работ по договору подряда, которые привели к невозможности исполнить истцом условия, предусмотренные кредитным договором в части представления в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора документов, подтверждающих право собственности на построенный жилой дом, у истца возникло предусмотренное законом право требовать от ответчика возмещения убытков по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками имеется причинная связь.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита – по истечении 288 месяцев с даты фактического предоставления кредита. С даты получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил гашение кредита по льготной ставке 8,768 %, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 19,50 % годовых. Исходя из истории операций по договору <номер изъят>, ФИО1 фактически была оплачена по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 356477 руб. 94 коп. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые расходы ФИО1 за аналогичный период составили 148329 руб. 74 коп. Таким образом, реальные убытки ФИО1 на дату вынесения решения в связи с увеличением процентной ставки составили 208148 руб. 20 коп. (356477,94 руб. – 148329,74 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением, потребитель фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и объект по договору (жилой дом), приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку повышенные проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет подрядчик.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков в размере 208148 руб. 20 коп. в виде увеличенных процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании убытков в сумме, превышающей 208148 руб. 20 коп. (на будущее время) не может быть удовлетворено, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких убытков и их размер. В дальнейшем истец не лишен возможности потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что п. 10.2 договора подряда требованиям Закона о защите прав потребителей не соответствует и является ничтожным в силу Закона, так как установлен меньший по сравнению с определенным законом (п. 5 ст. 28 Закона) размер неустойки, суд при расчете неустойки руководствуется общими правилами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков окончания работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 389 080 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2150172 руб., исходя из расчета: в соответствии с приложением к допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 3188082 руб., стоимость работ по возведению фундамента составила 799002 руб. и исключается истцом из общей стоимости (3188082 руб. – 799002 руб. = 2389080 руб.). Период просрочки, рассчитанный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней. Неустойка составляет 2150172 руб.: 2389080 х 3% х 30 дней просрочки.

Суд по существу соглашается с произведенным истцом расчетом, однако период просрочки составляет 31 день. Следовательно, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ составит 2221844 руб.40 коп.: (2389080 х 3% х 31 дней просрочки).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения сроков окончания работ в количестве 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3583620 руб. Данное требование истца не может быть удовлетворено, так как, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, то есть должны были быть удовлетворены Подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, истцом заявлено требование в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в количестве 59 дней в сумме 4228671 руб. 60 коп. (2389080 х 3% х 59 дней просрочки).

Данное требование является законным и обоснованным, поэтому суд по существу соглашается с произведенным истцом расчетом, однако период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента предъявления требований о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, является фиксированной на весь срок действия Договора и составляет 3 957 047 руб. Обязанность по обеспечению работ оборудованием и строительными материалами несет подрядчик (п. 4.1.4).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).

Судом при толковании условий договора строительного подряда <номер изъят>, заключенного между ООО «Удача» и ФИО1 с приложениями установлено, что стоимость комплекса работ по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома из профилированного бруса (170мм х 170мм) размерами 8м х 9 м полезной площадью помещений 119 кв.м. на ленточном железобетонном фундаменте на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 188 082 руб. В приложениях к договору подряда указаны этапы работ, сроки выполнения каждого из этапов работ, стоимость работ. Из приложений невозможно четко и достоверно определить стоимость работ и стоимость материалов, как каждого из этапов строительства, так и в целом по объекту. При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка истцом правомерно исчислена из стоимости работ, указанных в договоре, поскольку договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость (цену) работ.

Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 6450516 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер, подлежащей взысканию неустойки ограничивается суммой цены невыполненных работ, то есть в сумме 2389080 руб.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности исковых требований Истца существу спорных правоотношений сторон и просит снизить размер неустойки.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков начала выполнения ответчиком работ по договору, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя у суда не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2389080 руб.

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в невыполнении ответчиком условий заключенного с ФИО1 договора подряда, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 в том, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Семья рассчитывала на постройку дома, в итоге дом не построен, а ФИО1 и его семья с двумя малолетними детьми лишилась дома, приобрела многомиллионные долги и находится в психотравмирующей ситуации. Денег у семьи нет, чтобы закончить строительство дома, все, что зарабатывает ФИО1 идет на погашение кредита с повышенными процентными ставками. Истец ежедневно испытывает душевные страдания, он находится в постоянном стрессе, в отчаянном положении, из которого не может найти выхода. ФИО1 поставлен на грань банкротства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Удача" нарушил гарантированное право истца как потребителя на качественное и в полном объеме исполнение обязательств по договору подряда. В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, не принимающего меры по урегулированию спора в досудебном порядке, игнорирующего требования истца, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Удача» в пользу истца ФИО1 штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 2977636 руб.50 коп. (3158045 руб. +208148 руб. 20 коп. + 2389080 руб. + 200000\50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд с учетом поведения ответчика до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства не усматривает, кроме того, ответчиком заявлений о снижении штрафа не заявлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг и оплатил его услуги на сумму 43500 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и не соответствует сложности гражданского дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО "Удача" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - 43500 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. Одновременно, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в размере 71014 руб. сроком на шесть месяцев. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания было удовлетворено.

Исковые требования истца удовлетворены: по требованию имущественного характера в сумме 8732909 руб.70 коп.; неимущественного характера - в сумме 200000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составит 82565 руб., неимущественного характера в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ - 3000 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 85565 руб.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов

Таким образом, с ответчика ООО «Удача» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75565 руб.; с ответчика ООО «Удача» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Удача», ИНН <***>, адрес местонахождения: <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в сумме 24 692 376 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Удача» ИНН <***> и заказчиком ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 3 158 045 рублей; неустойку за несоблюдение сроков начала выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 389 080 рублей; убытки в размере 208148 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2977636 руб. 50 коп.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 43 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., всего взыскать 8986409 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 75565 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Удача», ИНН <***>, адрес местонахождения: <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в сумме 24 692 376 рублей сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.