Апелляционное определение № 33А-4495/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Замулина Е.В. адм. дело № 33а-4495/2026

УИД: 63RS0044-01-2024-006787-15

№ 2а-330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Демиховой Л.В., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика прокурора Горбачевой А.А., представителя ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Самарской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, СУ СК России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самара о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в даче ложных заключений, недаче ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в Железнодорожном районном суде г. Самары прокуратурой Самарской области были представлены заключения:

от 11 января 2023 г., составленное помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагиным И.Р., утвержденное и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Беловым Д.В.

от 24 января 2023 г., составленное прокурором отдела № № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, согласованного должностными лицами прокуратуры Самарской области ФИО4, ФИО5, утвержденное заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. о законности принятого решения по материалу КУСП № № от 15 апреля 2009 г. по заявлению ФИО1, ФИО30 о незаконности действий руководителей ОАО «<данные изъяты>» ФИО31., ФИО32., ФИО33 в части отчуждения имущества Общества по заниженной цене, создании юридических лиц через подставных лиц, мошенничестве, которые привели к банкротству Общества.

Полагает данные заключения несоответствующими действительности, незаконными и неотражающим исполнение приговора в отношении ФИО34

В 2017 году административный истец обращалась с неоднократными жалобами с СУ СК РФ по Самарской области (Советский межрайонный отдел) в порядке статьи 124 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35., которые оставлены без разрешения, поскольку в обращениях перепутаны и смешаны события, факты, фамилии, что лишает обращения смысла.

4 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный следственный отдел СУ У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО36 по факту утери письменных объяснений ФИО1 Впоследствии материал был передан по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области. 3 августа 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37

Приговором Железнодорожного районного суда от 28 марта 2016 г. ФИО38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. В пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО39 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № №, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ущерб административному истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений (т. 2 л.д. 154) просил суд признать незаконными заключения должностных лиц прокуратуры Самарской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 11 января 2023 г., 24 января 2023 г.; признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Самарской области в лице Советского межрайонного следственного отдела, выразившегося в непроведении проверки в порядке статьи 144,145 УПК РФ; признать незаконным бездействие ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившееся в неисполнении приговора суда от 28 марта 2016 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 июня 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Самарской области Смоленцеву Д.В., прокурору отдела № № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области ФИО3, прокурору отдела №№ Управления по надзору за следствием и дознанием ОРД Прокуратуры Самарской области Бурагину И.Р., начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО5, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Самарской области ФИО6, должностным лицам ФИО4, Белову Д.В., прокурору Железнодорожного района Коробову А.В., заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самара Анакину С.Ю., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, руководителю СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО7, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Самарской области, выразившихся в даче незаконного заключения от 24 января 2023 г. о законности принятого решения по материалу КУСП №№ от 15 апреля 2009 г., должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, выразившихся в даче незаконного заключения от 11 января 2023 г. об обоснованности принятого решения по материалу проверки КУСП №№ от 15 апреля 2009 г., должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в лице Советского межрайонного следственного отдела, выразившихся в непроведении проверки по жалобе ФИО1 и других лиц в порядке статьи 124 УПК РФ от 2 февраля 2017 г., должностных лиц ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, выразившихся в неисполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2016 г. в отношении ФИО40 в части принудительного взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения (т. 4 л.д. 11-26).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 47-49).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обжалует законность заключений должностных лиц прокуратуры Самарской области от 11 января 2023 г. и 24 января 2023 г.

Административный иск подан в суд 11 сентября 2024 г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, принимая во внимание ухудшение состояния здоровья ФИО1 с 6 апреля 2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Также, административный истец просила суд признать незаконными бездействие должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области, выразившихся в непроведении проверки по ее заявлению и бездействие ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившееся в неисполнении приговора Железнодорожного районного суда от 28 марта 2016 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО41 в пользу административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в указанной части, суд исходя из того, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, пришел к выводу, что срок подачи административного иска в данной части соблюден.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными заключения от 11 января 2023 г., составленного помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагиным И.Р., утвержденного и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Беловым Д.В.; и заключения от 24 января 2023 г., составленного прокурором отдела № № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, согласованного должностными лицами прокуратуры Самарской области ФИО4, ФИО5, утвержденного заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. о законности принятого решения по материалу КУСП № № от 15 апреля 2009 г. по заявлению ФИО1, ФИО45 о незаконности действий руководителей ОАО «<данные изъяты>» ФИО42 ФИО43., ФИО44 в части отчуждения имущества Общества по заниженной цене, создании юридических лиц через подставных лиц, мошенничестве, которые привели к банкротству Общества, суд исходя из того, что фактически административный истец не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 г., вынесенного по результатам проверки по вышеназванному КУСП № № от 15 апреля 2009 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае при оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит применению иной порядок судопроизводства.

По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействие должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области, поскольку административным истцом фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г. в отношении следователя ФИО46 по факту утраты опроса ФИО1

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности условий: нарушение требований закона; нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия отмечает также, что при рассмотрении требований административного истца в указанной части отсутствует необходимая совокупность таких условий.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 3 октября 2016 г. в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО59 о взыскании с пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

29 июня 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В реестр кредиторов ФИО1 включена не была.

30 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества ФИО47 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (том 2 л.д.157-170).

23 июля 2024 г. административный истец обратилась в Прокуратуру Самарской области с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей. Прокуратурой области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № № для рассмотрения по существу направлен в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары.

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары 31 июля 2024 г. (№) прокуратурой района проведена проверка деятельности ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары ФИО1 29 августа 2024 г. за исх. № № дан мотивированный ответ по доводам ее обращения и приняты меры прокурорского реагирования, ответ направлен в адрес административного истца (том 1, л.д. 48-53, 56, 57, 58, 59, 60).

Разрешая административные исковые требования, заявленные к должностным лицам ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что совокупности оснований, необходимой для удовлетворения административных исковых требований в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к должностным лицам ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области. Указанные доводы мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств банкротства ФИО48., а также указано, что, несмотря на то, что многие не были включены в список кредиторов ФИО49 они получили денежное возмещение, а она – нет.

Указанные доводы не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, установлено, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит, в том числе, признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области неисполнивших приговор суда в части возмещения 1-ой «золотой» акции ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 152-154).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 5 указанной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ГУФССП России установлено, что 3 октября 2016 г. в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО50 о взыскании с пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 148).

29 июня 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия в производстве Арбитражного суда Самарской области дела по заявлению ФИО51 о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2017 г. по заявлению ФИО53. о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено дело № № (т. 2 л.д. 158).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 217 г. по делу № № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 159, 161-162).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2017 г. по делу № № ФИО54 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 163-166).

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО56 на указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО55 Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 167-169).

При том, как было установлено судом и не оспаривается административным истцом, имея право на подачу заявления о вступлении в реестр кредиторов ФИО58 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Таким образом, с учетом того, что должник по исполнительному производству был признан банкротом, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

С учетом давности окончания исполнительного производства (29 июня 2017 г.) и сроков хранения оконченных исполнительных производств, в настоящее время установить какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

При этом, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в период нахождения его на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Доводы административного истца о нерассмотрении судом части заявленных требований несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные требования ФИО1 с учетом уточнений (т. 1 л.д. 10 т. 2 л.д. 156) рассмотрены судом по существу. При этом в случае наличия иных требований к должностным лицам или государственным органам, административный истец не лишен возможности обратиться к ним с самостоятельным иском.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: