Решение № 2-5232/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-5232/2017;)~М-2603/2017 М-2603/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5232/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ответчиком и вела с ним совместное хозяйство, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый. Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указан ФИО5 ФИО12, что, поскольку транспортное средство приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на «Краткий отчет о рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинг-Центр» согласно которому стоимость транспортного средства составляет 493 050 рублей, просила суд признать транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый совместно нажитым имуществом, определить доли ФИО6 и ФИО4 равными, по 1/2 доли; определить транспортное средство в личную собственность ФИО4 и взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию стоимости имущества в размере 246 525 рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленным иском, предъявил в суде встречный иск к ФИО6, в котором просил признать транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый, его личной собственностью, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен им хотя и в период брака, но на заемные средства. Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они с истицей прекратили ведение совместного хозяйства, проживали раздельно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, основываясь на экспертном заключении, приложенном к иску. С результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что расчет эксперта содержит ошибки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что спорное транспортное средство является личным имуществом ФИО4, поскольку ФИО. доходов не имела, официально не работала. Приобретенное транспортное средство требовало денежных вложений для устранения технических недостатков, ремонтные работы производились за счет ФИО4 В этой связи, как считает представитель ответчика, при определении рыночной стоимости автомобиля следует руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиком, который был выполнен ООО «Капитал Плюс» с осмотром подлежащего разделу автомобиля с учетом его технического состояния, согласно которому его стоимость составила на момент осмотра 268000 рублей. Одновременно полагала, что стоимость спорного транспортного средства составляет 120 000 рублей, как указано в расписке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась и с оценкой автомобиля, произведенной по определению суда ООО АФК «Концепт».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен брак, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО37, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя, а также не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску), фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2016 года.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами приобретено транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый, которое согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) сообщил, что спорное транспортное средство было приобретено на заемные средства.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

По настоящему делу определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является установление того, произошло ли накопление указанной суммы за счет совместных средств или же это личные средства одного из супругов.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт приобретения автомобиля на личные денежные средства ФИО4 не доказан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 сообщил, что знает ФИО4 около 15 лет, спорный автомобиль ФИО4 приобрел в 2015 году, а для его приобретения продал свой автомобиль, приобретенный до брака, а также занял у свидетеля 30 000 рублей. Дополнительно сообщил, что у ФИО имелось своё транспортное средство. Расписку о займе они не составляли, долг был возвращен в 2015 году. Спорное транспортное средство приобреталось для личного использования ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Однако, показания данного свидетеля не являются доказательством того, что автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО4, поскольку достоверных доказательств этого суда ответчиком не представлено. Как пояснил сам свидетель, спустя некоторый промежуток времени после продажи ФИО4 автомобиля супруги организовали свадьбу, на которую потребовались значительные денежные средства. Кроме того, свидетель пояснил, что долг был возвращен в 2015 году, то есть в период совместного проживания супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль следует признать совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами.

При определении стоимости автомобиля, подлежащего разделу, суд приходит к следующему.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копии предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для проведения регистрационных действий, согласно которому спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 за 10 000 рублей.

При этом, согласно расписки продавца автомобиля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за автомобиль он получил от ФИО4 120000 рублей.

Истцом в обоснование стоимости транспортного средства (ответчиком по встречному иску) представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 493 050 рублей, который, по мнению суда, не отражает его действительной стоимости, поскольку составлен без осмотра транспортного средства, в нем указано, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта, что не соответствует действительности. Более того, как видно из материалов дела, на момент приобретения супругами автомобиля он требовал ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и не оспариваемыми истицей.

Согласно представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, который выполнен ООО «Капитал Плюс», его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268000 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости спорного транспортного средства, судом назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый, на дату заключения договора купли-продажи с учетом выявленных у нее дефектов согласно заказа-наряда ООО «Пеликен-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату оценки, с учетом необходимости вложения денежных средств на устранение указанных дефектов, составляет 380 000 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, с учетом пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства от руководителя ООО АФК «Концепт» ФИО16 и эксперта ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, взяв за основу заключение эксперта по судебно-оценочная экспертизе, суд приходит к выводу о том, что спорного транспортного средства составляет 380 000 рублей.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом и наличия интереса каждого в его использовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о разделе заявленного ей имущества следующим образом: выделить ФИО4 транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый, с выплатой им ФИО. денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 190 000 рублей в счет её доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый.

Определить доли ФИО и ФИО4 равными.

Передать ФИО4 в личную собственность транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО денежную компенсацию стоимости имущества в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации стоимости имущества в размере 56 525 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об исключении транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, номер двигателя №, цвет серебристый, из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья Демьяненко Т.А.