Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК», в обоснование своих доводов указал, что им по почте была получена кредитная карта №* предоставленная и выпущенная ПАО «БИНБАНК». По условиям данного договора банк открыл текущий счет, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит в размере * руб. Для перерасчета ранее уплаченных платежей, в связи с незаконным начислением платежей, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий ему необходимы документы по кредитному договору, в том числе выписка по лицевому счету.

(ДАТА) в ПАО «БИНБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, приложений к нему, расширенной выписки по счету. Ответа на претензию и самих истребуемых документов получено не было.

Считает, что поскольку он является потребителем по кредитному договору, ему должна быть представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении такой информации расценивается как нарушение прав потребителей.

Просил обязать ПАО «БИНБАНК» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1: копию кредитного договора на выдачу кредитной карты, копии приложений к нему; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента подачи иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях рекламной компании по привлечению клиентов для более успешного обслуживания, Банк рассылал на почтовые адреса, ранее действующим, но по каким-то причинам, не обслуживающимся на данный период в отделении Банка лицам пластиковые карты. Данные карты не активированы и не несут в себе никакой ценности. Для активации данной карты, лицу получившую ее по средством почтовой связи необходимо для ее активации подойти в отделение ПАО «БИНБАНК» для подписания кредитного договора, условий пользования кредитной картой, получения ПИНкода, а также заполнения всех необходимых документов для кредитного досье клиента. Пластиковая карта, находящаяся на руках у истца не является кредитным продуктом. Так как истец в отделении Банка не подписывал кредитного договора. Исходя из

этого, банк не имеет возможности предоставить копию кредитного договора к данной карте, так как его нет.

Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из отзыва ПАО «БИНБАНК», пластиковая карта, находящаяся на руках у истца, не является кредитным продуктом. Истец в отделении Банка не подписывал кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что кредитный договор в отношении предоставления ему пластиковой карты заключался надлежащим образом, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанного кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

С учетом указанного, ввиду отсутствия кредитного договора, в силу того, что ФИО1 не заключал его с ПАО «БИНБАНК», какие-либо правоотношения между ними по поводу передачи кредитных средств по карте №* не возникли, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья А. В. Берхеева