Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019 08 апреля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000255-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2019 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании) о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура в размере 100800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.03.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение услуг по изготовлению мебели, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила, направила своего представителя.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений относительно удовлетворения искового заявления не представил. 04.04.2019 в Коряжемский городской суд поступило ходатайство ответчика ИП ФИО3 об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для отложения судебного заседания не усматривал.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ИП ФИО3 указал, что с 25.03.2019 находится на амбулаторном лечении, что является препятствием для его явки в судебное заседание. В подтверждение указанных доводов ИП ФИО3 представил копию врачебного заключения Анапской городской поликлиники от 02.04.2019, согласно которой ответчику назначено амбулаторное лечение и обследование с 25.03.2019, рекомендовано избегать стрессов, физических нагрузок, придерживаться диеты, принимать лекарственные препараты. Копия указанного врачебного заключения надлежащим образом не заверена.

Из ходатайства ответчика и приложенных в его обоснование документов не следует, что состояние здоровья ИП ФИО3 препятствует его участию в судебном заседании Коряжемского городского суда, назначенном на 14 часов 00 минут 08.04.2019. Представленные документы отражают состояние здоровья ответчика по состоянию на 02.04.2019 и не позволяют сделать вывод суду о состоянии ИП ФИО3 на момент проведения судебного заседания, то есть 08.04.2019.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ «Городская больница города Анапы», представленной 08.04.2019 во исполнение запроса суда, ФИО3 за медицинской помощью в амбулаторию ст. Анапская в 2019 г. не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание Коряжемского городского суда, назначенное на 14 часов 00 минут 08.04.2019, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным доказательствам, 27.03.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на выполнение услуг по изготовлению мебели, предметом которого является изготовление и установка ответчиком кухонного гарнитура стоимостью 97700 рублей. Указанным договором определен срок выполнения работ – до 25.04.2018. Денежные средства в сумме 65000 рублей, являющиеся предоплатой по договору, переданы истцом ответчику 27.03.2018. В последующем между сторонами достигнуто соглашение о дополнительной установке ответчиком «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью 3100 рублей. 20.08.2018 ФИО2 ответчику во исполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг переданы денежные средства в размере 35800 рублей

05.09.2018 ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт № 36 приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2018, согласно которому окончательные изготовление и установка кухонного гарнитура завершены 30.08.2018; общая стоимость изготовления кухонного гарнитура и работ по его установке составила 100800 рублей (97700 рублей + 3100 рублей). Кроме того, из содержания данного акта следует, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитуры выполнены ИП ФИО3 с недостатками.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, предусмотренные договором от 27.03.2018 услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в его первоначальной редакции, должны были быть исполнены ИП ФИО3 в срок до 25.04.2018. Вместе с тем, согласно акту № 36 приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2018, окончательные изготовление и установка кухонного гарнитура завершены ответчиком 30.08.2018, что подтверждается соответствующими подписями исполнителя и заказчика. Доводы стороны истца о том, что кухонный гарнитур изготовлен и установлен ИП ФИО3 05.09.2018 представленными суду доказательствами не подтверждается. Указание в вышеуказанном акте № 36 даты «05.09.2018», по мнению суда, относится лишь к дате подписания данного акта, содержащего прямое указание на дату изготовления и установки кухонного гарнитура – 30.08.2018.

Как указано ранее, договором на выполнение услуг по изготовлению мебели от 27.03.2018 предусмотрено, что общая стоимость заказа составляет 97700 рублей. В последующем между сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком дополнительных услуг по установке «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью 3100 рублей. Вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных материалов дела установить дату заключения между сторонами данного дополнительного соглашения, срока, в течение которого ответчик должен был оказать указанные дополнительные услуги, не представилось возможным. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком сроков оказания данных услуг, следовательно и основания для взыскания неустойки в указанной части суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 допущено нарушение установленного договором от 27.03.2018 срока оказания ФИО2 услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, предусмотренных первоначальной редакцией договора от 27.03.2018, с общей стоимостью заказа 97700 рублей, что порождает у истца право требования уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной вышеприведенными положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 26.04.2018 по 05.09.2018 в размере 100800 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан необоснованным. По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 26.04.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 97700 рублей, исходя из следующего расчета: 97700 рублей / 100 % Х 3 % Х 129 дн., но не более общей стоимости заказа, составляющей 97700 рублей. То есть исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 97700 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период времени с 31.08.2018 по 05.09.2018, а также неустойки за несвоевременное оказание ответчиком услуг по установке «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью 3100 рублей, а также оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 48850 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431 рубль (3 131 рубль по требованию имущественного характера + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура за период времени с 26.04.2018 по 30.08.2018 в размере 97700 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 151550 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за период времени с 31.08.2018 по 05.09.2018, а также неустойки за несвоевременное оказание ответчиком услуг по установке «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью 3100 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов