Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика 106652 рубля в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 20254,14 рубля – УТС, 5500 рублей – за составление отчета об оценке, 1900 рублей – нотариальные расходы, судебные расходы в размере 25000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2019 в районе дома № 47 по ул. Спортивная в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з№, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета эксперта № ВР-147-19 стоимость восстановительного ремонта составила 106652 рубля, УТС – 20254,14 рубля.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя с доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу - <адрес> (данный адрес виновник ДТП указывал при даче объяснений по факту ДТП), а также по адресу регистрации – <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, вернулась в суд без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

18.03.2019 в районе дома № 47 по ул. Спортивная в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. №, ФИО3 – собственник автомобиля, который нарушил п. 8.12 ПДД. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь.

Ответственность потерпевшего участника ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», винновый водитель представил инспектору ДПС полис АО «Альфа Страхование» МММ № 5005145889.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом ответа АО «Альфа Страхование» по указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца. Гражданская ответственность ФИО3 в АО «Альфа Страхование» не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, ФИО1 обратился независимому оценщику.

Согласно отчета № ВР-147-19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. №, составленному ИП Д,, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 106425 рублей, УТС – 20254,14 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке в рамках ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, принимая за основу отчет № ВР-147-19, составленный ИП Д,, и полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением его автомобиля составляет 106652 рубля, УТС – 20254,14 рубля. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер не возмещенного истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15 ГК РФ состоит из 5500 рублей - по составлению отчета ИП ФИО5, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 23.04.2019, и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3738 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается подлинником доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 25000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2019 о получении представителем ФИО2 денежных средства от ФИО1 Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны неправомерными действиями ответчика, который причинил ущерб имуществу истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106652 рубля, УТС – 20254 рубля 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление отчета 5500 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3738 рублей, а всего – 148044 (сто сорок восемь тысяч сорок четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья: подпись.