Решение № 2-3901/2018 2-3901/2018~М-3397/2018 М-3397/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

Дело № 2-3901/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Благоустройство», третьи лица ФИО2, Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № с прицепом № двигаясь под уклон на скользком участке дороги потерял управление в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27527- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автомобилю Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 400 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 579 709 рублей 50 копеек, в том числе с учетом износа 467 758 рублей 81 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

<дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Требования были оставлены без исполнения.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно представленного истцом экспертного заключения. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 540 309 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 323рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей,

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, <дата> примерно в 20 часов 10 минут по проезжей части л. Бакинская со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигались автомобили ГАЗ 27527 под управлением ФИО5, за ним Форд Фокус под управлением ФИО4, далее за ним Ниссан Теана под управлением ФИО3 и далее автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО2 Покрытие дороги асфальтобетон, профиль дороги имеет уклон в сторону движения автомобилей. Дефектов дороги не имелось, в момент ДТП покрытие было скользким. Водители автомобилей ГАЗ 27527, Форд и Ниссан Теана обнаружили впереди движении затор (пробку), снизили скорость и остановились на проезжей части <адрес>. В этот момент позади их двигался автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ с п/прицепом СЗАП под управлением ФИО2, обнаружив факт остановки двигавшихся впереди автомобилем применил торможение своего автопоезда, но так как дорожное покрытие было скользким и автопоезд не останавливался, водитель ФИО2 решил выехать на полосу встречного движения, чтобы не допустить наезд на остановившиеся автомобили, но полностью перестроиться не успел и допустил наезд на заднюю левую угловую и левую боковую часть стоявшего автомобиля Ниссан Теана, после чего продолжил дальше смещаться в левую сторону в направлении левой обочины.

После столкновения автомобиль Ниссан Теана сместился вперед, где столкнулся со стоящим впереди автомобилем Форд Фокус, который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 27527, а автопоезд в составе КАМАЗ с п/прицепом СЗАП продолжил смещаться в направлении левой обочины с разворотом корпуса автомобиля КАМАЗ и допустил наезд на металлическое ограждение левого края моста расположенного на <адрес> остановки автомобили не передвигались и расположены как зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль Ниссан Теана имеет повреждения передней части, задней левой угловой и левой боковой части.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей ГАЗ 27527, Форд Фокус, Ниссан Теана должны были руководствоваться п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ с п/прицепом СЗАП в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ.

Ответить на вопрос – имел ли водитель КАМАЗ с п/прицепом СЗАП техническую возможность предотвратить ДТП с учетом дорожного покрытия, не предоставляется возможным.

С технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей ГАЗ 27527, Форд Фокус, Ниссан Теана не соответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения определить имеется ли в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с п/прицепом СЗАП несоответствия требованиям п.п.10.1 и 9.10 находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата> не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на основании Положения о единой методике ЦБ РФ составляет: 354 200 рублей, в том числе с учетом износа 264 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на основании Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 625 411 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда согласно которых представитель просит взыскать с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

Допрошены в судебном заседании третье лицо водитель автомобиля КАМАЗ с п/прицепом СЗАП ФИО2 суду пояснил, что он двигался от поста ГИБДД, двигался по ул. Бакинская, начал движение по Бакинскому мосту со скоростью 30 км/ч. Перед ним двигался автомобиль, но скрылся с горизонта. Когда он закончил подъем на мост, он начал спускаться и увидел стоящий передним автомобиль на расстоянии 30 метров. Он почувствовал опасность, так как был гололед. Он начал тормозить, почувствовал, что он не тормозит, а скользит, ехал он на пониженной передаче. В целях избегания столкновения он ушел на встречную полосу в отбойник, но все равно зацепил автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что с учетом пояснений водителя ФИО2, что с его слов момент возникновения опасности возник за 30 м., в связи, с чем объективно в данной ситуации п.10.1 ПДД РФ не имеет место быть, так как транспортных средств передним не было и «перевалившись» через подъем, он обнаружил стоящие автомобили. Как пояснил водитель, он применил торможение. При скорости движения 30 км/ч, остановочный путь составляет 47 м. В связи, с чем водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 586 011 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без измерения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, Согласно ранее представленному журналу, обозреваемом в судебном заседании МКУ «Благоустройство» производило посыпку дорог, в совершенном ДТП вины МКУ «Благоустройство» нет.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на усмотрение суда.

В своем отзыве направленном в адрес суда представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> автомобиль КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № с п/прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигаясь под уклон на скользкой дороге потерял управление, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и передней частью КАМАЗА допустил столкновение с барьерным ограждением моста. В результате столкновения транспортное средство Ниссан Теана государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № столкнулся с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 который столкнулся с транспортным средством ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что материалам и административного дела.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> сопутствующей причиной ДТП явились низкие цепочные качества с дорожным покрытием. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП. В связи, с чем на основании вынесенного определения в возбуждении дела об АП было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАР «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 400 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № составила 579 709 рублей 50 копеек, в том числе с учетом износа 467 758 рублей 81 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

<дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Требования были оставлены без исполнения.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно представленного истцом экспертного заключения.

<дата> представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме направленном в адрес истца указал, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 1/4 от общей суммы 157 600 рублей возмещения, которая составила 39 400 рублей. Страховая выплата в размере 39 400 рублей на основании заключения независимого эксперта.

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в связи с обледенением дорожного покрытия на участке дороги «Бакинский мост», что подтверждается материалами административно го дела, объяснением участников ДТП, Актом выявленных недостатков в содержание дорог, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> о привлечении к административной ответственности главного специалиста дорожного отдела МКУ «Благоустройство» ФИО7 по ст. 12.34 КРФ об АП, которая <дата> допустила несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, а именно не были приняты меры по своевременной ликвидации зимней скользкости (наледи) по адресу: <адрес>.

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата> и пояснений судебного эксперта ФИО6 водитель транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № с п/прицепом № государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дороги по <адрес> –«Бакинский мост», находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 « Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

Требования ГОСТа Р 50597-17 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТА, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. п. 8.1, ГОСТ Р 50597-17- время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 8.1 ГОСТа ( зимняя скользкость -6 часов). При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по <адрес> «Бакинский мост» в <адрес> не выполнило.

Представленные представителем МКУ «Благоустройство» в судебное заседания сведения о выполнении МКУ «Благоустройство» работ по посыпке и очистке дороги по <адрес> «Бакинский мост» не свидетельствуют о фактическом состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Благоустройство сумму причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № в размере 586 011 рублей 50 копеек. ( 625 411руб.- 39 400руб).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба причиненного в результате ДТП согласно заявленных исковых требований с МКУ «Благоустройство».

В удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд так же не находит оснований предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с МКУ «Благоустройство» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в размере 323 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с ДТП, и данные расходы подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» подлежат взыскания судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 098 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 586 011 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» оказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 098 рублей 34 копеек.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих