Постановление № 4А-429/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4А-429/2019

4а-429


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 2 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 11 марта 2019 г. начальник Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 663 рубля 40 копеек.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 2 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 55-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. уполномоченным органом - Управлением экономического развития администрации МО «Котлас» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас»), эскизный проект и локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету начальная (максимальная) цена контракта составила 1 866 340,49 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % или 284696 рублей.

13 июня 2018 г. по результатам проведения процедуры электронного аукциона между Управлением по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» в лице начальника ФИО2 (заказчик) и ООО «Дизайнпроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка (территория МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас») на общую сумму 1856999,99 рублей.

При этом в локальный сметный расчет на благоустройство территории городского парка вместо НДС 18 % (заявленного в документации об аукционе) включен индекс доведения до цены контракта 1 625 896,49*1,14213912.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, при заключение муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории городского парка с ООО «Дизайнпроектстрой» произошло с нарушением объявленных условий, в частности, в локальный сметный расчет на благоустройство территории городского парка (Приложение № 2 к контракту) вместо НДС 18 % включен индекс доведения до цены контракта 1 625 869,49*1,14213912, не предусмотренный документацией об аукционе.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что действия начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2, выступившей заказчиком по муниципальному контракту, образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Судья Архангельского областного суда при рассмотрении жалобы на указанные акты пришла к выводу, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС (в рассматриваемом случае ООО «Дизайнпроектстрой»). Указание в муниципальном контракте и локальном сметном расчете цены контракта не с учетом НДС, а с учетом индекса доведения до цены контракта не является изменением условий муниципального контракта № предусмотренных документацией об аукционе, а направлено на приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговых правоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности цены контракта.

Выводы судьи областного суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении жалобы на вынесенное решение судьи городского суда обстоятельств не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие должностного лица контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Архангельского областного суда от 2 июля 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 2 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев